Socialezekerheidsrecht
Toekenning bijzondere bijstand voor woninginrichting in de vorm van een lening.
ECLI:NL:CRVB:2018:3183 · Centrale Raad van Beroep · 25 september 2018
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/centrale-raad-van-beroep/bestuursrecht/socialezekerheidsrecht/hoger-beroep/ecli-nl-crvb-2018-3183
Zaakgegevens
Op 25 september 2018 heeft de Centrale Raad van Beroep in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak over socialezekerheidsrecht.
- Instantie
- Centrale Raad van BeroepCentrale Raad van BeroepDe hoogste bestuursrechter voor sociale zekerheid en ambtenarenzaken.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 25 september 2018
- Datum publicatie
- 16 oktober 2018
- Zaaknummer
- 17/2244-PV
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht Socialezekerheidsrecht
- Procedure
- Hoger beroepHoger beroepEen hogere rechter behandelt de zaak opnieuw, zowel de feiten als het recht, omdat een partij het niet eens is met de eerste uitspraak.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:CRVB:2018:3183
Samenvatting
Toekenning bijzondere bijstand voor woninginrichting in de vorm van een lening.
Uitspraak
Inhoudsopgave
17 2244 PW-PV
Centrale Raad van Beroep
Enkelvoudige kamer
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 8 februari 2017, 16/2495 (aangevallen uitspraak)
Partijen:
[appellante] te [woonplaats] (appellante)
het college van burgemeester en wethouders van Kampen (college)
Datum uitspraak: 25 september 2018
Zitting heeft: J.N.A. Bootsma
Griffier: F. Dinleyici
Appellante is verschenen, bijgestaan door [X.]. Het college heeft zich laten vertegenwoordigen door R.J. de Jong.
BESLISSING
De Centrale Raad van Beroep bevestigt de aangevallen uitspraak.
Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.
1. De gevraagde bijzondere bijstand voor de kosten voor woninginrichting is terecht in de vorm van een renteloze lening verstrekt.
2. Het is niet gebleken dat het advies van de bezwaarschriftencommissie, waar het college zijn besluit op heeft gebaseerd, onzorgvuldig tot stand is gekomen. Het college heeft dat advies dan ook aan de besluitvorming ten grondslag mogen leggen.
3. Het hoger beroep slaagt niet. De aangevallen uitspraak moet worden bevestigd.
4. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Waarvan proces-verbaal.
De griffier De voorzitter
(getekend) F. Dinleyici (getekend) J.N.A. Bootsma