Socialezekerheidsrecht
Heroverweging maatregel 50% over twee maanden leid niet tot aanpassing. Geen voldoende gedragsverandering.
Centrale Raad van Beroep, 18 december 2018
ECLI:NL:CRVB:2018:4289 · Centrale Raad van Beroep · 18 december 2018
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/centrale-raad-van-beroep/bestuursrecht/socialezekerheidsrecht/hoger-beroep/ecli-nl-crvb-2018-4289
Zaakgegevens
Op 18 december 2018 heeft de Centrale Raad van Beroep in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak over socialezekerheidsrecht.
- Instantie
- Centrale Raad van BeroepCentrale Raad van BeroepDe hoogste bestuursrechter voor sociale zekerheid en ambtenarenzaken.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 18 december 2018
- Datum publicatie
- 4 januari 2019
- Zaaknummer
- 17/6326 PW-PV
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht » Socialezekerheidsrecht
- Procedure
- Hoger beroepHoger beroepEen hogere rechter behandelt de zaak opnieuw, zowel de feiten als het recht, omdat een partij het niet eens is met de eerste uitspraak.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:CRVB:2018:4289
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Heroverweging maatregel 50% over twee maanden leid niet tot aanpassing. Geen voldoende gedragsverandering.
Procesgang
Rechtbank Zeeland-West-Brabant · 10 augustus 2017
ECLI:NL:RBZWB:2017:5083Centrale Raad van Beroep · 18 december 2018deze uitspraak
ECLI:NL:CRVB:2018:4289
Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Uitspraak
17 6326 PW-PV
Centrale Raad van Beroep
Meervoudige kamer
Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 10 augustus 2017, 17/357 (aangevallen uitspraak)
Partijen:
[appellant] te [woonplaats] (appellant)
het college van burgemeester en wethouders van Breda (college)
Datum uitspraak: 18 december 2018
Zitting hebben: J.N.A. Bootsma als voorzitter en J.J.A. Kooijman en J.T.H. Zimmerman
als leden.
Griffier: F.H.R.M. Robbers.
Appellant is verschenen, bijgestaan door mr. S. Gomez Espinosa, advocaat. Het college heeft zich niet laten vertegenwoordigen.
BESLISSING
De Raad bevestigt de aangevallen uitspraak.
Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.
In de periode na de eerste maatregel, over de maand maart 2016, heeft appellant niet naar vermogen voldaan aan zijn sollicitatieplicht. Hij heeft wel sollicitatieactiviteiten verricht, maar slechts één keer gesolliciteerd. Het klopt dat er geen duidelijke afspraken waren over het aantal sollicitaties. Wel kon appellant uit de gesprekken met de re-integratiecoach weten dat één sollicitatie te weinig was en dat alleen zóeken naar werk, langsgaan bij en bellen met uitzendbureaus en het volgen van cursussen niet telt als een sollicitatie. In het besluit van
10 oktober 2016 is daardoor de bijstand over de maanden oktober en november 2016 terecht met 50% verlaagd. Daarna heeft appellant wel vaker gesolliciteerd, maar zich niet gehouden aan drie van de vijf op 27 oktober 2016 gemaakte afspraken. Hij heeft zijn gedrag dan ook niet zodanig veranderd dat het college de maatregel bij de heroverweging als bedoeld in artikel 18, derde lid, van de Participatiewet in hoogte of duur had moeten bijstellen.
Het hoger beroep slaagt niet.
Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
Waarvan proces-verbaal.
De griffier De voorzitter
(getekend) F.H.R.M. Robbers (getekend) J.N.A. Bootsma