Bestuursrecht overig
College van Beroep voor het bedrijfsleven · Verzet · Bestuursrecht overig
College van Beroep voor het bedrijfsleven, 2 mei 2023
ECLI:NL:CBB:2023:225 · College van Beroep voor het bedrijfsleven · 2 mei 2023
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/college-van-beroep-voor-het-bedrijfsleven/bestuursrecht/bestuursrecht-overig/verzet/ecli-nl-cbb-2023-225
Zaakgegevens
Op 2 mei 2023 heeft het College van Beroep voor het bedrijfsleven uitspraak gedaan in een zaak over bestuursrecht.
- Instantie
- College van Beroep voor het bedrijfslevenCollege van Beroep voor het bedrijfslevenDe hoogste bestuursrechter voor economisch bestuursrecht, zoals mededinging, telecom, energie en landbouw.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Den Haag
- Datum uitspraak
- 2 mei 2023
- Datum publicatie
- 1 mei 2023
- Zaaknummer
- 22/747
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht » Bestuursrecht overig
- Procedure
- VerzetVerzetEen rechtsmiddel waarmee iemand vraagt een beslissing opnieuw te bekijken die zonder zijn inbreng is genomen, zoals een verstekvonnis.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:CBB:2023:225
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Verzet ongegrond
Uitspraak
COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
zaaknummer: 22/747
uitspraak van de enkelvoudige kamer van 2 mei 2023 op het verzet van
[de ondernemer] , te [plaats]
(de ondernemer)
Procesverloop
De ondernemer heeft beroep ingesteld tegen de beslissing op bezwaar van de minister van Economische Zaken en Klimaat van 16 maart 2022. De minister heeft het bezwaar van de ondernemer tegen het besluit van 17 september 2021 niet-ontvankelijk verklaard omdat het bezwaarschrift buiten de termijn is ingediend.
Bij uitspraak van 6 december 2022 heeft het College met toepassing van artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht, dus zonder zitting, het beroep niet-ontvankelijk verklaard.
De ondernemer heeft tegen de uitspraak van 6 december 2022 verzet gedaan.
Overwegingen
1. Het College heeft het beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat de ondernemer, nadat zijn beroep op betalingsonmacht was afgewezen, het verschuldigde griffierecht van € 184,- niet heeft betaald.
2. De ondernemer heeft in verzet aangevoerd dat hij om uitstel van betaling had gevraagd en dat inmiddels beslag op zijn inkomsten is gelegd en hij onder bewind staat.
3. Uit de gedingstukken blijkt dat het beroep op betalingsonmacht is afgewezen omdat de ondernemer niet de gevraagde bewijsstukken heeft ingezonden. Ook blijkt daaruit dat hij (pas) na het verstrijken van de daarvoor gestelde termijn om verlenging van die termijn heeft gevraagd. Een verzoek om uitstel van betaling heeft het College niet aangetroffen. Het verzet is daarom ongegrond. Dat betekent dat het beroep van de ondernemer niet inhoudelijk wordt behandeld en de zaak met deze uitspraak is geëindigd.
4. De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden.
Beslissing
Het College verklaart het verzet ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. T.G.M. Simons, in aanwezigheid van
D.A. Bohlmeijer, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken
op 2 mei 2023.
w.g. T.G.M. Simons w.g. D.A. Bohlmeijer