Civiel recht overig
Gerechtshof Amsterdam · Hoger beroep · Civiel recht overig
Gerechtshof Amsterdam, 4 maart 2014
ECLI:NL:GHAMS:2014:653 · Gerechtshof Amsterdam · 4 maart 2014
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/gerechtshof-amsterdam/civiel-recht/civiel-recht-overig/hoger-beroep/ecli-nl-ghams-2014-653
Zaakgegevens
Op 4 maart 2014 heeft het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Gerechtshof AmsterdamGerechtshofDe rechter in hoger beroep in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Nederland heeft vier gerechtshoven.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Amsterdam
- Datum uitspraak
- 4 maart 2014
- Datum publicatie
- 7 maart 2014
- Zaaknummer
- 200.120.828-01
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Hoger beroepHoger beroepEen hogere rechter behandelt de zaak opnieuw, zowel de feiten als het recht, omdat een partij het niet eens is met de eerste uitspraak.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. B.W.M Zegers voornoemd te Edam, mr. M.J.S. van der Vorst te Amsterdam
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2014:653
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
herstelarrest. ECLI:NL:GHAMS:2014:2213
Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team II
zaaknummer : 200.120.828/01
zaaknummer rechtbank Haarlem : 552177 CV EXPL 12-2648
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 4 maart 2014
inzake
[appellant],
wonend te [woonplaats], gemeente [gemeente],
appellant,
advocaat: mr. B.W.M. Zegers voornoemd te Edam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
[X] & [Y] GERECHTSDEURWAARDERS B.V.,
gevestigd te [woonplaats],
geïntimeerde,
advocaat: mr. M.J.S. van der Vorst te Amsterdam.
1 Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna [appellant] en [X] & [Y] genoemd.
Het hof heeft in deze zaak op 18 februari 2014 een arrest uitgesproken. Bij faxbericht/brief van 25 februari 2014 heeft mr. Zegers zich namens partij [appellant] op het standpunt gesteld dat het arrest een kennelijke fout bevat en herstel daarvan verzocht. Uit telefonisch contact met mr. Van der Vorst is gebleken dat hij tegen toewijzing van dit verzoek geen bezwaar heeft.
2 Beoordeling
Bij de berekening van de proceskosten is ten gevolge van een administratieve misslag een fout opgetreden.
Het hof zal voornoemde kennelijke fout daarom verbeteren.
3 Beslissing
Het hof:
ten aanzien van de proceskosten:
verbetert het in deze zaak op 18 februari 2014 uitgesproken arrest aldus:
veroordeelt[appellant] in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [X] & [Y] begroot op € 683,- aan verschotten en € 632,- voor salaris en op € 131,- voor nasalaris, te vermeerderen met € 68,- voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit arrest plaatsvindt;
stelt de verbetering op de minuut van dat arrest.
Dit arrest is gewezen door mrs. mrs. D.J. van der Kwaak, L.A.J. Dun en C.G. Kleene-Eijk en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 4 maart 2014.