Civiel recht overig
Gerechtshof Amsterdam · Hoger beroep · Civiel recht overig
Gerechtshof Amsterdam, 25 maart 2014
ECLI:NL:GHAMS:2014:938 · Gerechtshof Amsterdam · 25 maart 2014
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/gerechtshof-amsterdam/civiel-recht/civiel-recht-overig/hoger-beroep/ecli-nl-ghams-2014-938
Zaakgegevens
Op 25 maart 2014 heeft het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Gerechtshof AmsterdamGerechtshofDe rechter in hoger beroep in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Nederland heeft vier gerechtshoven.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Amsterdam
- Datum uitspraak
- 25 maart 2014
- Datum publicatie
- 28 maart 2014
- Zaaknummer
- 200.137.348-01
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Hoger beroepHoger beroepEen hogere rechter behandelt de zaak opnieuw, zowel de feiten als het recht, omdat een partij het niet eens is met de eerste uitspraak.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. F.T Panholzer te Amsterdam, mr. G.E.M. Gijsberts te Woerden
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2014:938
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Herstelarrest.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 25 februari 2014
ECLI:NL:GHAMS:2014:631Gerechtshof Amsterdam · 25 maart 2014deze uitspraak
ECLI:NL:GHAMS:2014:938
Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team II
zaaknummer : 200.137.348/01
zaaknummer rechtbank Amsterdam : 1350729 CV EXPL 12-16505
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 25 maart 2014
inzake
[appellant],
wonende te [woonplaats],
appellant in principaal appel
geïntimeerde in incidenteel appel,
advocaat: mr. F.T. Panholzer te Amsterdam,
tegen:
de stichting
WONINGSTICHTING EIGEN HAARD
gevestigd te Amsterdam,
geïntimeerde in principaal appel,
appellante in incidenteel appel,
advocaat: mr. G.E.M. Gijsberts te Woerden.
1 Het geding in hoger beroep
Partijen worden hierna weer [appellant] en Eigen Haard genoemd.
Het hof heeft in deze zaak op 25 februari 2014 een arrest uitgesproken. Bij H-formulier van 3 maart 2014 heeft mr. Panholzer zich namens partij [appellant] op het standpunt gesteld dat het arrest een kennelijke fout bevat en herstel daarvan verzocht. Bij telefonisch bericht aan het hof heeft mr. Gijsberts namens partij Eigen Haard te kennen gegeven zich aan het oordeel van het hof te refereren.
2 Beoordeling
Mr Panholzer heeft er namens [appellant] op gewezen dat het hof in de prcoeskostenveroordeling voor de eerste aanleg abusievelijk het liquidatietarief hoven heeft toegepast, in plaats van het liquidatietarief kanton, zodat [appellant] tot betaling van een te hoog bedrag is veroordeeld.
Het hof is van oordeel dat hier inderdaad sprake is van een kennelijke fout, die zich voor verbetering leent. Het bedrag van de proceskosten van Eigen Haard in de eerste aanleg tot betaling waarvan [appellant] is veroordeeld dient € 200,= te bedragen, in plaats van € 904,=. Het hof zal aldus beslissen.
3 Beslissing
Het hof:
verbetert het in deze zaak op 25 februari 2014 uitgesproken arrest aldus dat de kosten van Eigen Haard van het geding in eerste aanleg in reconventie, tot betaling waarvan [appellant] is veroordeeld, niet worden begroot op € 904,= maar worden begroot op € 200,=;
stelt de verbetering op de minuut van dat arrest.
Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Smit, J.C.W. Rang en C.C. Meijer en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2014.