Civiel recht overig

Huur woonruimte. Renovatievoorstellen als bedoeld in artikel 7:220 lid 2 en 3 BW, meer dan 70% van de…

Gerechtshof Amsterdam, 25 maart 2014

Zaakgegevens

Op 25 maart 2014 heeft het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.

Instantie
Gerechtshof Amsterdam
Zittingsplaats
Amsterdam
Datum uitspraak
25 maart 2014
Datum publicatie
28 maart 2014
Zaaknummer
200.138.687-01
Procedure
Hoger beroep
Advocaat
mr. F.T Panholzer te Amsterdam, mr. G.E.M. Gijsberts te Woerden
ECLI
ECLI:NL:GHAMS:2014:940
E-mail
Inhoud van deze uitspraak

Samenvatting

Huur woonruimte. Renovatievoorstellen als bedoeld in artikel 7:220 lid 2 en 3 BW, meer dan 70% van de huurders hebben met het voorstel van geïntimeerde ingestemd. Bij de bepaling van de redelijkheid jegens appellante van dit onderdeel van het renovatieplan wordt als uitgangspunt gehanteerd datgene waarop zij krachtens de huurovereenkomst aanspraak heeft. Appellante is eigenmachtig overgegaan tot verwerving van een zolderruimte die niet tot het gehuurde behoorde en tot aanpassing van die ruimte. Geen in rechte te respecteren belang

heeft om aldaar een woonruimte te verkrijgen, laat staan in de omvang

van de huidige ruimte. Verwijzing naar arrest: ECLI:NL:GHAMS:2014:631

Uitspraak

GERECHTSHOF AMSTERDAM

afdeling civiel recht en belastingrecht, team II

zaaknummer: 200.138.687/01

rolnummer rechtbank Amsterdam: 1342133 CV EXPL 12-12920

arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 25 maart 2014

inzake

[appellante],

wonende te [woonplaats],

appellante in principaal appel,

geïntimeerde in incidenteel appel,

advocaat: mr. F.T. Panholzer te Amsterdam,

tegen:

de stichting

WONINGSTICHTING EIGEN HAARD,

gevestigd te Amsterdam,

geïntimeerde in principaal appel,

appellante in incidenteel appel,

advocaat: mr. G.E.M. Gijsberts te Woerden.

1 Het geding in hoger beroep

Partijen worden hierna weer [appellante] en Eigen Haard genoemd.

Het hof heeft in deze zaak op 25 februari 2014 een arrest uitgesproken. Bij H-formulier van 3 maart 2014 heeft mr. Panholzer zich namens partij [appellante] op het standpunt gesteld dat het arrest een kennelijke fout bevat en herstel daarvan verzocht. Bij telefonisch bericht aan het hof heeft mr. Gijsberts namens partij Eigen Haard te kennen gegeven zich aan het oordeel van het hof te refereren.

2 Beoordeling

Mr Panholzer heeft er namens [appellante] op gewezen dat het hof bij de proceskosten-veroordeling voor de eerste aanleg abusievelijk het liquidatietarief hoven heeft toegepast in plaats van het liquidatietarief kanton, zodat [appellante] tot betaling van een te hoog bedrag is veroordeeld.

Het hof is van oordeel dat hier inderdaad sprake is van een kennelijke fout, die zich voor verbetering leent. Het bedrag van de proceskosten van Eigen Haard in de eerste aanleg tot betaling waarvan [appellante] is veroordeeld dient € 200,= te bedragen, in plaats van € 904,=. Het hof zal aldus beslissen.

3 Beslissing

Het hof:

verbetert het in deze zaak op 25 februari 2014 uitgesproken arrest aldus dat de kosten van Eigen Haard van het geding in eerste aanleg in reconventie, tot betaling waarvan [appellante] is veroordeeld, niet worden begroot op € 904,= maar worden begroot op € 200,=;

stelt de verbetering op de minuut van dat arrest.

Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Smit, J.C.W. Rang en C.C. Meijer en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 25 maart 2014.