Civiel recht overig
Vervolg van tussenarrest 23 september 2014. Beroep op hardheidsclausule tardief, en zou overigens de lessee…
Gerechtshof Amsterdam, 30 juni 2015
ECLI:NL:GHAMS:2015:2703 · Gerechtshof Amsterdam · 30 juni 2015
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/gerechtshof-amsterdam/civiel-recht/civiel-recht-overig/hoger-beroep/ecli-nl-ghams-2015-2703
Zaakgegevens
Op 30 juni 2015 heeft het Gerechtshof Amsterdam in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Gerechtshof AmsterdamGerechtshofDe rechter in hoger beroep in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Nederland heeft vier gerechtshoven.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Amsterdam
- Datum uitspraak
- 30 juni 2015
- Datum publicatie
- 2 juli 2015
- Zaaknummer
- 200.115.738-01
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- Hoger beroepHoger beroepEen hogere rechter behandelt de zaak opnieuw, zowel de feiten als het recht, omdat een partij het niet eens is met de eerste uitspraak.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. L.C.M Jurgens te Amsterdam, mr. P.C.M. Ouwens te Spijkenisse
- ECLI
- ECLI:NL:GHAMS:2015:2703
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Vervolg van tussenarrest 23 september 2014. Beroep op hardheidsclausule tardief, en zou overigens de lessee niet hebben gebaat.Zie ECLI:NL:GHAMS:2014:3962, ECLI:NL:GHAMS:2015:177 en ECLI:NL:GHAMS:2016:444.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 23 september 2014
ECLI:NL:GHAMS:2014:3962Gerechtshof Amsterdam · 27 januari 2015
ECLI:NL:GHAMS:2015:177Gerechtshof Amsterdam · 30 juni 2015deze uitspraak
ECLI:NL:GHAMS:2015:2703
Gerechtshof Amsterdam · 9 februari 2016
ECLI:NL:GHAMS:2016:444Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 18 november 2016
ECLI:NL:PHR:2016:1223Hoge Raad · 9 december 2016
ECLI:NL:HR:2016:2828Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg · Conclusie gevolgdGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg
Uitspraak
GERECHTSHOF AMSTERDAM
afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
zaaknummer: 200.115.738/01
zaak-/rolnummer rechtbank: 1185907 DX EXPL 10-234 (Amsterdam)
arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 30 juni 2015
inzake
1 [appellant sub1] ,
wonend te [woonplaats] ,
2. [appellant sub 2],
wonend te [woonplaats] , [land] ,
appellanten,
advocaat: mr. L.C.M. Jurgens te Amsterdam,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
ASSET REFINANCE COMPANY B.V.,
gevestigd te Curaçao, Nederlandse Antillen,
geïntimeerde,
advocaat: mr. P.C.M. Ouwens te Spijkenisse.
1 Het geding in hoger beroep
Appellanten worden hierna gezamenlijk [appellanten] genoemd en afzonderlijk [appellant sub1] en [appellant sub 2] . Geïntimeerde wordt aangeduid als ARC.
In deze zaak heeft het hof op 27 januari 2015 een tweede tussenarrest uitgesproken. Voor het verloop van het geding tot die datum wordt naar dat tussenarrest verwezen.
[appellanten] hebben een akte na tussenarrest genomen en daarbij diverse producties in het geding gebracht.
Vervolgens is opnieuw arrest gevraagd.
2 Verdere beoordeling
Bij akte na tussenarrest hebben [appellanten] gereageerd op de documenten die ARC in het geding heeft gebracht en hebben zijzelf ook diverse documenten in het geding gebracht.
ARC is niet in de gelegenheid gesteld om te reageren op de documenten die [appellanten] in het geding hebben gebracht. Gezien de inhoud van de documenten zal het hof ARC daartoe alsnog de gelegenheid bieden.
Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
3 Beslissing
Het hof:
verwijst de zaak naar de rol van 28 juli 2015 voor het nemen van een akte door ARC als bedoeld onder 2.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit arrest is gewezen door mrs. M.P. van Achterberg, D.J. Oranje en J.W.M. Tromp en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 30 juni 2015.