Vrijspraak hennepfeiten. Op basis van het dossier is niet met een voor een bewezenverklaring vereiste mate…

Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 16 januari 2026 en naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.

De verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.

Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsvrouw naar voren hebben gebracht.

De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep wordt bevestigd.

De verdachte is door politierechter vrijgesproken van de feiten 3 en 4. Haar hoger beroep is ook tegen die vrijspraken ingesteld en dat kan niet volgens de wet (artikel 404, vijfde lid, van het Wetboek van Strafvordering). Het hof zal het beroep tegen die vrijspraken daarom niet inhoudelijk behandelen.

Aan de verdachte is, voor zover in hoger beroep aan de orde, tenlastegelegd dat:

Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zal het hof deze verbeterd lezen. De verdachte wordt daardoor niet in de verdediging geschaad.

Het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere beslissing komt ten aanzien van de bewijsvraag.

De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat de feiten 1 en 2 wettig en overtuigend kunnen worden bewezen, in die zin dat de verdachte met anderen 77 en 214 hennepplanten opzettelijk aanwezig heeft gehad en ook een sealbag met daarin 2894 gram hennepplantresten. Hij heeft daartoe aangevoerd dat alle in de betreffende woning aanwezige personen naar uiterlijke verschijningsvorm bezien beschikkingsmacht hebben gehad over deze voorwerpen, nu zij langere tijd in de woning aanwezig zijn geweest en de woning evident als hennepkwekerij was ingericht. Voorts heeft hij daartoe aangevoerd dat hij de door de verdachte afgelegde verklaring over haar aanwezigheid in de woning ongeloofwaardig vindt.

Het hof overweegt als volgt.

Op basis van het dossier is niet met een voor een bewezenverklaring vereiste mate van zekerheid vast te stellen dat de verdachte de onder 1 en 2 genoemde hennep in de vorm van hennepplanten, - toppen en

-plantresten opzettelijk(met anderen) aanwezig heeft gehad, in die zin dat onvoldoende is gebleken dat deze zich (mede) in haar beschikkingsmacht bevonden. Het hof betrekt daarbij het gegeven dat het dossier onvoldoende concreet inzicht geeft in de situatie in de woning ten tijde van het binnentreden daarvan, en in het tijdsverloop tussen de aankomst van de verdachte in de woning en het binnentreden van de politie. Het bewijs voor de andere van de onder feit 1 opgenomen gedragingen ontbreekt ook.

Naar het oordeel van het hof is dan ook niet wettig en overtuigend bewezen wat de verdachte onder 1 en 2 is tenlastegelegd, zodat de verdachte hiervan moet worden vrijgesproken.

Het hof:

Verklaart de verdachte niet-ontvankelijk in het hoger beroep, voor zover gericht tegen de beslissing ter zake van het onder 3 en 4 tenlastegelegde.

Vernietigt het vonnis waarvan beroep, voor zover aan het inhoudelijk oordeel van het hof onderworpen, en doet in zoverre opnieuw recht:

Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.

Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. B.A.A. Postma, mr. A.W.T. Klappe en mr. M.A.H. van Dalen-van Bekkum, in tegenwoordigheid van mr. M.C. de Rade, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 30 januari 2026.

mrs. M.A.H. van Dalen-van Bekkum en M.C. de Rade zijn buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.

=========================================================================

[…]