Bestuursstrafrecht
Bij trajectcontroles wordt gerekend met milliseconden. Die staan niet vermeld in het zaakoverzicht en op de…
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 29 oktober 2014
ECLI:NL:GHARL:2014:8310 · Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden · 29 oktober 2014
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/gerechtshof-arnhem-leeuwarden/bestuursrecht/bestuursstrafrecht/hoger-beroep/ecli-nl-gharl-2014-8310
Zaakgegevens
Op 29 oktober 2014 heeft het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden in hoger beroep uitspraak gedaan in een zaak over bestuursstrafrecht.
- Instantie
- Gerechtshof Arnhem-LeeuwardenGerechtshofDe rechter in hoger beroep in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Nederland heeft vier gerechtshoven.Meer uitleg
- Zittingsplaats
- Leeuwarden
- Datum uitspraak
- 29 oktober 2014
- Datum publicatie
- 29 oktober 2014
- Zaaknummer
- WAHV 200.119.831
- Rechtsgebied
- Bestuursrecht » Bestuursstrafrecht
- Procedure
- Hoger beroepHoger beroepEen hogere rechter behandelt de zaak opnieuw, zowel de feiten als het recht, omdat een partij het niet eens is met de eerste uitspraak.Meer uitleg
- ECLI
- ECLI:NL:GHARL:2014:8310
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Bij trajectcontroles wordt gerekend met milliseconden. Die staan niet vermeld in het zaakoverzicht en op de databalk onder de foto. De daar vermelde geconstateerde snelheid kan daardoor afwijken, in het voordeel van een betrokkene, van de geconstateerde snelheid die wordt berekend op basis van de gegevens in de databalk onder de foto.
Uitspraak
WAHV 200.119.831
29 oktober 2014
CJIB 155616424
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
locatie Leeuwarden
Arrest
op het hoger beroep tegen de beslissing
van de kantonrechter van de rechtbank Utrecht
van 3 december 2012
betreffende
[naam] (hierna te noemen: betrokkene),
wonende te [plaats].
Het tussenarrest
De inhoud van het tussenarrest van 28 november 2013 wordt hier overgenomen.
Het verdere procesverloop
Ingevolge het tussenarrest heeft de advocaat-generaal schriftelijk nadere inlichtingen verstrekt.
De betrokkene is in de gelegenheid gesteld daarop te reageren. Hiervan is geen gebruik gemaakt.
Beoordeling
1. In het tussenarrest heeft het hof naar aanleiding van een geconstateerd verschil in de uitkomst van een berekening op basis van de gegevens in de databalk onder een zich in het dossier bevindende foto (113 km/h) en de in het zaakoverzicht en op een foto vermelde geconstateerde snelheid (112 km/h) verzocht om nadere informatie.
2. In een aanvullend proces-verbaal d.d. 30 december 2013 hebben de verbalisant en een inspecteur van politie van de unit operationele informatieverwerking van het Korps landelijke politiediensten verklaard dat uit het zaakbestand het volgende blijkt:
Tijdstip entry: 11 uur 55 minuten 31 seconden 321 milliseconden
Tijdstip exit: 11 uur 57 minuten 10 seconden 619 milliseconden
Tijdsverloop tussen entry en exit is 99 seconden 298 milliseconden.
De gemeten snelheid bedraagt:
Trajectlengte 3113 meter: 99,298 seconden = 31,350077 meter per seconde = 112,86027 kilometer per uur. Afronding vindt altijd naar beneden plaats. De gemeten snelheid is conform het zaakoverzicht 112 kilometer per uur. Na correctie is de werkelijke gemiddelde snelheid 108 kilometer per uur."
Een kopie van het zaakbestand en een NMi-verklaring betreffende het op 27 januari 2011 verrichte onderzoek zijn bij dit proces-verbaal gevoegd.
3. Uit voormeld proces-verbaal volgt dat het hiervoor onder 1 geconstateerde verschil is veroorzaakt doordat er bij trajectmetingen voor wat betreft de tijd wordt gerekend met milliseconden. De milliseconden worden echter niet vermeld op de databalk onder de foto of in het zaakoverzicht, de gegevens waarover gewoonlijk kan worden beschikt door een betrokkene en degenen die een beroep tegen de opgelegde sanctie beoordelen.
4. Gelet op het voorgaande ziet het hof in hetgeen de betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de snelheidsmeting en de verklaring van de verbalisant. Naar de overtuiging van het hof is komen vast te staan dat de gedraging is verricht.
5. Naar aanleiding van het bezwaar van de betrokkene tegen de administratiekosten, wijst het hof op zijn uitspraak van 15 juni 2012, gepubliceerd op rechtspraak.nl onder LJN-nummer BW8480. Bij dat arrest heeft het hof de door de betrokkene vermelde uitspraak van de kantonrechter te Amsterdam vernietigd en heeft het hof geoordeeld dat het in rekening brengen van administratiekosten niet in strijd is met de wet.
6. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen.
Beslissing
Het gerechtshof:
bevestigt de beslissing van de kantonrechter.
Dit arrest is gewezen door mr. Sekeris, in tegenwoordigheid van mr. Smeitink als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.