Helmplicht. Verwijzing naar een vervallen bepaling in de WVW 1994 heeft geen gevolgen voor de…

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

zittingsplaats Leeuwarden

[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),

wonende te [woonplaats] .

De beslissing van de kantonrechter

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.

Het verloop van de procedure

De beoordeling

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 100,- voor: “Bestuurder/passagier snorfiets op rijbaan draagt geen goedgekeurde, goedpassende deugdelijke bevestigde helm”. Deze gedraging zou zijn verricht op 26 mei 2021 om 20:00 uur op de Meester Treublaan in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [kenteken] .

2. De gemachtigde van de betrokkene stelt zich op het standpunt dat een wettelijke grondslag voor het opleggen van een sanctie ten tijde van de gedraging ontbrak. In dit verband wijst de gemachtigde onder meer op een uitspraak van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam van 9 december 2021 naar aanleiding van de bij besluit van 26 april 2021 gerealiseerde wijziging van de tekst van artikel 60, eerste lid, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) ten gevolge van de gewijzigde tekst van hoofdstuk III van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW 1994) per 1 september 2020.

3. De verklaring van de ambtenaar in het zaakoverzicht houdt in, zakelijk weergegeven, dat hij zag dat de bestuurder van de snorfiets met voormeld kenteken op de bovengenoemde locatie op de rijbaan reed en geen goedgekeurde, goedpassende en deugdelijke bevestigde helm droeg.

4. Op grond van de verklaring van de ambtenaar kan genoegzaam worden vastgesteld dat de betrokkene geen helm heeft gedragen. De door de gemachtigde bedoelde wijziging van de regelgeving, namelijk dat ten tijde van de gedraging in artikel 60, eerste lid, van het RVV 1990 werd verwezen naar het zesde lid van artikel 22 van de WVW 1994 dat toen reeds vervallen was, regardeert niet de draagplicht van de helm maar het goedkeuringsmerk van de helm.

5. Dat in de ten tijde van de onder 1 genoemde gedraging geldende tekst van artikel 60, eerste lid, van het RVV 1990 ten onrechte nog naar dit zesde lid werd verwezen, doet daarom niet af aan de wettelijke grondslag voor de strafbaarstelling van de gedraging van het in het geheel niet dragen van een helm, zoals die ook uit de tekst van artikel 60, eerste lid, van het RVV 1990 volgt. De sanctie is aldus terecht opgelegd.

6. Hetgeen is aangevoerd treft geen doel. Het hof zal de beslissing van de kantonrechter daarom bevestigen. Aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding is er niet.

De beslissing

Het gerechtshof: