Snelheidsoverschrijding. Meting verricht m.b.v. boordsnelheidsmeter. De ambtenaar heeft de afgelezen snelheid…

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

zittingsplaats Leeuwarden

[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),

wonende te [woonplaats] .

De beslissing van de kantonrechter

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.

Het verloop van de procedure

De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.

De beoordeling

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 197,- voor:
“20 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn
verricht op 17 november 2021om 15:38 uur op de Hoofdweg in Westerhaar-Vriezenveensewijk met
het voertuig met het kenteken [kenteken1] .

2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de ambtenaar de met het voertuig gereden snelheid in dit geval heeft vastgesteld met behulp van een gekalibreerde boordsnelheidsmeter. In het zaakoverzicht is 73 km per uur als de op de boordsnelheidsmeter afgelezen snelheid opgenomen. Als snelheid volgens de kalibratietabel staat eveneens een snelheid van 73 km per uur in het zaakoverzicht vermeld. Dit betekent dat ten onrechte geen correctie op de via de boordsnelheidsmeter afgelezen snelheid heeft plaatsgevonden overeenkomstig de bij het dienstvoertuig behorende kalibratietabel. De sanctie dient derhalve verlaagd te worden, aldus de gemachtigde.

3. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat onder meer de volgende gegevens:

4. In het dossier bevindt zich verder een Overzicht Zaakgegevens Mulder van 7 december 2021, waaruit blijkt dat de gedraging is vastgesteld met behulp van het dienstvoertuig met het kenteken

[kenteken2] . Als bijlage bij dit proces-verbaal is gevoegd de bij het betreffende voertuig behorende kalibratietabel. Deze kalibratietabel vermeldt - voor zover hier van belang -:

70 67

80 76

5. In de Instructie snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers (2018|001) staat vermeld:

0 t/m 100 km/h 3 km/h”

6. Het hof stelt vast dat de afgelezen snelheid van de boordsnelheidsmeter in dit geval 73 km per uur bedraagt. Nu deze snelheid geen tiental betreft, dient de afgelezen snelheid in dit geval gecorrigeerd te worden met de correctiewaarde die op de kalibratietabel van het dienstvoertuig is vermeld bij 80 km per uur, zijnde een correctie met 4 km/h. De correctie van de maximale fout bedraagt in dit geval 3 km per uur, waardoor de werkelijke met het voertuig van de betrokkene gereden snelheid 66 km per uur bedraagt.

7. Het voorgaande betekent dat dat de gedraging die op grond van de stukken kan worden vastgesteld en die overigens ook niet wordt bestreden, komt te luiden: “16 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom.” Het hof zal de inleidende beschikking wijzigen, in zoverre dat de feitcode en het bijbehorende sanctiebedrag dienovereenkomstig zullen worden aangepast.

8. De proceskosten komen voor vergoeding in aanmerking. Aan het indienen van het administratief beroepschrift, het beroepschrift bij de kantonrechter en het indienen van het hoger beroepschrift dienen in totaal 3 punten te worden toegekend. Het hof zal, met toepassing van artikel 2, derde lid, van het Besluit proceskosten bestuursrecht, voor het telefonisch horen in administratief beroep eveneens een half punt toekennen. De waarde per punt bedraagt voor het administratief beroep € 597,- en voor het (hoger) beroep € 837,-. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Aldus zal het hof de advocaat-generaal veroordelen in de kosten tot een bedrag van € 1.284,75 ((1,5 x € 597,- x 0,5) + (2 x € 837,- x 0,5)).

De beslissing

Het gerechtshof: