Artikel 5 WVW 1994. Generalis/specialis. Dat de gemachtigde drie feitcodes kan noemen die hier mogelijk aan…

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

zittingsplaats Leeuwarden

[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),

wonende te [woonplaats] .

De beslissing van de kantonrechter

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.

Het verloop van de procedure

De beoordeling

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 160,- voor:

“R395 - voertuig zodanig op de weg laten staan dat gevaar wordt/kan worden veroorzaakt of verkeer wordt/kan worden gehinderd”. Deze gedraging zou zijn verricht op 19 september 2023 om 15.43 uur op de Van Vredenburchweg (t.h.v. huisnummer: 425) in Rijswijk met het voertuig met het kenteken [kenteken] .

2. De gemachtigde van de betrokkene betwist de gedraging. Hij voert aan dat sprake is van parkeren binnen vijf meter van een bocht en dit is een specifiekere feitcode waarbij de hinder al is verdisconteerd (het hof begrijpt: parkeren binnen vijf meter van een kruispunt, feitcode R397A). De gemachtigde stelt zich dan ook op het standpunt dat de inleidende beschikking niet in stand kan blijven.

3. De vermeende gedraging betreft de overtreding van artikel 5 van de WVW 1994. Dit artikel luidt:

“Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.”

4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:

5. Het dossier bevat verder een foto van de gedraging. Hierop is te zien dat het voertuig van de betrokkene met de voorwielen staat op een strook gras respectievelijk een met grijze klinkers bestrate verhoging. De achterzijde van het voertuig bevindt zich op de rijbaan.

6. Daarnaast bevat het dossier enkele door de advocaat-generaal ingebrachte afbeeldingen van Google Street View. Hieruit volgt dat de Van Vredenburchweg een tweerichtingsweg is waarbij tussen de twee rijstroken zich een doorgetrokken streep bevindt. De plaats waar het voertuig van de betrokkene stond is gelegen in een bocht waar de Van Vredenburchweg overgaat in de Steenvoordelaan. In deze bocht bevindt zich verder een in- en/of uitrit.

7. Naar het oordeel van het hof kan op basis van de verklaring van de ambtenaar in samenhang met voornoemde afbeeldingen worden vastgesteld dat het voertuig zodanig op de weg stond dat verkeer werd of kon worden gehinderd.

8. Het hof stelt verder vast dat de gemachtigde in administratief beroep, naast de gedraging parkeren binnen vijf meter van een kruispunt, nog twee andere feitcodes heeft genoemd, namelijk parkeren op een groenstrook of parkeren voor een in en/of uitrit, die ook van toepassing zouden kunnen zijn. De omstandigheid dat de gemachtigde drie feitcodes kan noemen die mogelijk aan de orde zijn, kan worden gezien als een aanwijzing dat het voertuig stilstond op een plek die om meerdere redenen hinder veroorzaakte dan wel zou kunnen veroorzaken en dus niet alle hinder verdisconteerd is in één specifieke hinderbepaling. Daarom valt niet in de zien waarom het de ambtenaar in deze situatie niet vrijstond om een sanctie op te leggen wegens overtreding van artikel 5 van de WVW 1994.

9. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding is er daarom niet.

De beslissing

Het gerechtshof: