Snelheidsoverschrijding. Dat de snorfiets van de betrokkene feitelijk de constructiesnelheid van een…

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

zittingsplaats Leeuwarden

[betrokkene] (hierna: de betrokkene),

wonende te [woonplaats] .

De beslissing van de kantonrechter

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.

Het verloop van de procedure

De beoordeling

1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 180,- voor: “18 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 21 november 2023 om 21.52 uur op de Holtummerweg in Susteren met het voertuig met het kenteken [kenteken] .

2. De gemachtigde van de betrokkene ontkent niet dat met de gemeten snelheid is gereden, maar voert aan dat de snorfiets is opgevoerd en daardoor feitelijk een bromfiets betreft. Niet valt in te zien waarom niet de maximumsnelheid voor een bromfiets zou gelden. De gemachtigde maakt de vergelijking met het opvoeren van een bromfiets tot motor, in welk geval verweten kan worden zonder een motorrijbewijs te rijden. Niet valt in te zien dat dan niet ook de maximumsnelheid in die situatie niet die voor motoren zou zijn. De maximumsnelheid voor bromfietsen is niet overschreden, dus de gedraging kan niet worden vastgesteld.

3. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.

4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de vermelding dat met de gekalibreerde boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig is gemeten dat met het voertuig van de betrokkene een (gecorrigeerde) snelheid van 43 km per uur is gereden, terwijl de maximaal toegestane snelheid 25 km per uur was.

5. Dat de snorfiets van de betrokkene feitelijk de constructiesnelheid van een bromfiets heeft brengt niet mee dat een andere maximumsnelheid geldt. Bepalend is hoe het voertuig geregistreerd staat bij de RDW. De redenering van de gemachtigde miskent dat op basis van de registratie van het type voertuig niet alleen wordt bepaald welke maximumsnelheid van toepassing is, maar bijvoorbeeld ook de plaats op de weg en welke voertuigeisen gelden. Het kan ook verschil maken voor een verzekering. Als de betrokkene van mening is dat zijn snorfiets feitelijk een bromfiets betreft, dan kan hij zijn voertuig bij een RDW-keuringsstation aanbieden ter keuring. Het staat hem niet vrij naar eigen inzicht af te wijken van de regels die gelden voor een snorfiets.

6. Gelet op het voorgaande stelt het hof vast dat de gedraging is verricht. De beslissing van de kantonrechter zal worden bevestigd en het verzoek om een proceskostenvergoeding wordt afgewezen.

De beslissing

Het gerechtshof: