Roodlichtgedraging. De lange duur van de roodtijd geeft in dit geval geen aanleiding om te veronderstellen…

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN

zittingsplaats Leeuwarden

[de betrokkene] (hierna: de betrokkene),

wonende te [woonplaats] .

De beslissing van de kantonrechter

De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.

Het verloop van de procedure

De beoordeling

1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 300,- voor: “doorgaan bij een driekleurig verkeerslicht (stoplicht) dat op rood staat”. Deze gedraging zou zijn verricht op 15 april 2024 om 10.58 uur op de locatie Oostende kruising Kanaaldijk Noord-Oost in Helmond met het voertuig met het kenteken [kenteken] .

2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat uit de beslissing van kantonrechter blijkt dat aannemelijk is geworden dat het verkeerslicht niet naar behoren werkte, het verkeerslicht daarnaast wel groen licht uitstraalde en de betrokkene zich derhalve verplaatste naar de rechts van hem gelegen rijstrook, maar dat de kantonrechter daaraan ten onrechte geen rechtsgevolg heeft verbonden.

3. De gemachtigde stelt ten onrechte dat de kantonrechter heeft bevestigd dat het verkeerslicht niet naar behoren werkte en dat het de betrokkene daarom niet kan worden verweten dat hij is doorgereden terwijl het verkeerslicht rood licht uitstraalde.

4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:

5. In het dossier bevinden zich foto’s van de gedraging. Op de foto’s is het voertuig met voormeld kenteken te zien. Ter linkerzijde van de rijbaan bevindt zich een rood uitstralend verkeerslicht. Het hof stelt vast dat op beide foto’s dit verkeerslicht rood licht uitstraalt. Het voertuig van de betrokkene bevindt zich op de eerste foto net voor de stopstreep. Op de tweede foto bevindt het voertuig zich enkele meters verder en is het voertuig de stopstreep gepasseerd. Na het passeren van de stopstreep en het verkeerslicht heeft het voertuig zich enigszins naar rechts verplaatst, maar bevindt het zich nog steeds grotendeels op dezelfde rijstrook bestemd voor links afslaand verkeer.

6. Het is het hof ambtshalve bekend dat de radardetectie wordt geactiveerd wanneer met een voertuig de stopstreep wordt gepasseerd bij een rood uitstralend verkeerslicht.

7. Uit de gegevens in de databalk onder de foto’s blijkt dat met het voertuig van de betrokkene de stopstreep met een snelheid van 31 kilometer per uur is gepasseerd. Uit deze gegevens blijkt verder dat de roodtijd 966,4 seconden bij de eerste foto en 967,6 seconden bij de tweede foto bedroeg.

8. De kantonrechter heeft met betrekking tot de in rechtsoverweging 7. vermelde roodtijden overwogen dat die tijden uitzonderlijk lang zijn (ruim een kwartier), maar geen aanleiding geven om te twijfelen dat de gedraging is begaan. Voorts heeft de kantonrechter overwogen dat uit eerdere navraag bij het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB) blijkt dat in het zaakoverzicht geen hoger aantal seconden dan 99,9 seconden kan worden gegenereerd. Om die reden is er bij het CJIB de afspraak dat als de roodtijd langer is dan 99,9 seconden in het zaakoverzicht 99,9 seconden wordt opgenomen (vgl. het arrest van het hof van 3 oktober 2022, ECLI:NL:GHARL:2022:8441).

9. In het verweerschrift heeft de vertegenwoordiger van de advocaat-generaal het volgende naar voren gebracht:

10. Gelet op het vorenstaande geeft de lange duur van de roodtijd in dit geval geen aanleiding om te veronderstellen dat het verkeerslicht niet naar behoren werkte. Uit de foto’s blijkt veeleer dat de betrokkene na het passeren van het rood uitstralende verkeerslicht, in plaats van zijn rijstrook te volgen en linksaf te slaan, zich naar de rechts van hem gelegen rijstrook heeft verplaatst en rechtdoor is gereden. Voor zover dat het geval is geweest, doet dat er niet aan af dat hij het rode licht voor de door hem bereden rijstrook heeft genegeerd. Het hof ziet geen aanleiding voor matiging van het sanctiebedrag. Het voorgaande leidt tot de navolgende beslissing.

De beslissing

Het gerechtshof: