1:385 lid 1 onder d BW. Hof bekrachtigt beschikking kantonrechter waarin ouders zijn ontslagen als curatoren…

locatie Arnhem

afdeling civiel recht

zaaknummer gerechtshof 200.361.325

(zaaknummer rechtbank Gelderland 11601051)

beschikking van 13 oktober 2026

inzake

[verzoeker] ,

wonende te [woonplaats1] ,
verzoeker in hoger beroep,

verder te noemen: de vader,

advocaat: mr. W. Vahl,

en

[verweerster] ,

wonende te [woonplaats2] ,

verweerster in hoger beroep,

verder te noemen: de moeder,

advocaat: mr. W.L.M. Fleuren,

Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt:

[belanghebbende1] ,

wonende te [woonplaats1] ,

verder te noemen: [belanghebbende1] ,

en

[belanghebbende2] ,

wonende te [woonplaats2] ,

verder te noemen: [belanghebbende2] ,

en

[belanghebbende3] ,

wonende te [woonplaats3] ,

verder te noemen: [belanghebbende3] ,

en

[belanghebbende4] ,

wonende te [woonplaats2] ,

verder te noemen: [belanghebbende4] ,

en

[belanghebbende5] ,

wonende te [woonplaats2] ,

verder te noemen: [belanghebbende5] ,

en

[belanghebbende6] ,

gevestigd te [woonplaats4] ,

verder te noemen: voormalig curator,

en

De Regt Bewind B.V.

gevestigd te Apeldoorn,

verder te noemen: de opvolgend curator.

Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de kantonrechter (rechtbank Gelderland, sector kanton, zittingsplaats Zutphen) van 6 augustus 2025, uitgesproken onder voormeld zaaknummer. Het hof zal deze beschikking verder ook de bestreden beschikking noemen.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• het beroepschrift met producties, ingekomen op 6 november 2025;

• het verweerschrift van de moeder met producties;

• een journaalbericht namens de vader van 9 januari 2026 met een productie;

• een brief van [belanghebbende4] van 9 januari 2026;

• een brief van [belanghebbende5] van 10 januari 2026;

• een journaalbericht namens de vader van 23 september 2026 met producties.

De mondelinge behandeling heeft op 20 januari 2026 plaatsgevonden. Aanwezig waren:

• de vader, bijgestaan door zijn advocaat;

• de moeder, bijgestaan door haar advocaat,

• [belanghebbende2] , [belanghebbende3] , [belanghebbende5] en [belanghebbende4] ,

• een vertegenwoordiger van de opvolgend curator.

Op 29 september 2026 is de mondelinge behandeling voortgezet. Tijdens deze mondelinge behandeling werd ook het verzoek in hoger beroep met zaaknummer 200.366.096 behandeld (tegen de hiervoor genoemde beschikking van 10 december 2025 van de kantonrechter). Aanwezig waren:

• de vader, bijgestaan door zijn advocaat;

• de moeder, bijgestaan door haar advocaat,

• [belanghebbende2] en [belanghebbende3] ,

• twee vertegenwoordigers van de opvolgend curator.

[belanghebbende1] is geboren [in] 1995. Zij is de dochter van de vader en de moeder en de zus van [belanghebbende2] , [belanghebbende3] , [belanghebbende5] en [belanghebbende4] .

Bij beschikking van 6 juni 2014 heeft de kantonrechter [belanghebbende1] onder curatele gesteld wegens lichamelijke of geestelijke toestand en de vader en de moeder benoemd tot curatoren.

Bij verzoekschrift, ingekomen bij de kantonrechter op 18 maart 2025, heeft de moeder verzocht om de vader als curator te ontslaan.

Bij beschikking van 10 december 2025 heeft de kantonrechter de voormalig curator op zijn verzoek met ingang van 1 januari 2026 ontslag verleend als curator en de opvolgend curator tot curator benoemd.

Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter de vader en de moeder met ingang van 1 september 2025 ontslagen als curatoren van [belanghebbende1] . Met ingang van diezelfde datum is de voormalig curator benoemd als opvolgend curator.

De vader is met één grief in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking. De vader verzoekt het hof de bestreden beschikking te vernietigen en te bepalen dat de vader voortaan alleen (het hof begrijpt:) de curatele over [belanghebbende1] zal uitvoeren, met ontslag van de voormalig curator als curator.

De moeder voert verweer. De moeder vraagt het hof om de vader niet-ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek dan wel dit verzoek af te wijzen en de bestreden beschikking te bekrachtigen.

Wat staat er in de wet?

Op grond van artikel 1:385 lid 1 onder d van het Burgerlijk Wetboek kan de curator te allen tijde wegens gewichtige redenen worden ontslag

[belanghebbende1] is tijdens de mondelinge behandeling in hoger beroep niet verschenen. Volgens de ‘Aanbevelingen Meerderjarigenbewind, Curatele en Mentorschap’ zoals vastgesteld door het Landelijk Overleg Vakinhoud Civiel en Kanton & Toezicht is het uitgangspunt dat verzoekers, betrokkenen en belanghebbenden worden gehoord.

[belanghebbende1] is ernstig verstandelijk beperkt, is autistisch, heeft epilepsie en kan niet praten. [belanghebbende1] functioneert ongeveer op het verstandelijk niveau van een kind van anderhalf jaar. Onder deze omstandigheden is het hof van oordeel dat [belanghebbende1] niet in staat kan worden geacht om de gevolgen van deze procedure te overzien. De belanghebbenden hebben dit ook aangegeven. Daarmee heeft de kantonrechter op goede gronden nagelaten om [belanghebbende1] te horen over het verzoek. Ook in hoger beroep heeft het hof beslist om niet met [belanghebbende1] te spreken.

De kantonrechter heeft in de bestreden beschikking overwogen dat de communicatie tussen de vader en de moeder, die gezamenlijk curator waren, sinds enige tijd zeer moeizaam verloopt. Dit wordt onder meer veroorzaakt door de kritische houding van de vader richting de zorginstelling waar [belanghebbende1] verblijft, waardoor grote spanningen ontstaan. Daarnaast geeft de vader de moeder geen inzicht in de financiën van [belanghebbende1] meer. Inmiddels, zo overweegt de kantonrechter verder, heeft de moeder het contact met de zorginstelling van de vader overgenomen, maar is de kritische houding van de vader niet veranderd. Er is nog een mediationtraject opgestart, maar dat traject is niet met succes afgerond. De kantonrechter verwacht - mede daarom - ook niet dat de samenwerking tussen de vader en de moeder en tussen de vader en de zorginstelling op korte termijn zal verbeteren. De kantonrechter heeft vervolgens geoordeeld dat de genoemde omstandigheden maken dat de vader en de moeder moeten worden ontslagen als curator en dat er een onafhankelijke, professionele curator voor [belanghebbende1] moet worden benoemd.

Het hof is net als de kantonrechter van oordeel dat in plaats van de ouders een professionele curator voor [belanghebbende1] moet worden benoemd en zal deze beslissing hierna uitleggen.

Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen, zal het hof de bestreden beschikking bekrachtigen.

Het hof, beschikkende in hoger beroep:

bekrachtigt de beschikking van de kantonrechter (rechtbank Gelderland, sector kanton, zittingsplaats Zutphen) van 6 augustus 2025.

Deze beschikking is gegeven door mrs. P.B. Kamminga, R. Feunekes en H. Phaff, bijgestaan door mr. M. van Esveld als griffier, en is op 13 oktober 2026 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.