BPM. Hof laat taxatierapport belanghebbende buiten beschouwing omdat het niet de staat van de auto van…

Team Belastingrecht

meervoudige kamer

nummer BK-25/491

in het geding tussen:

en

op het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de Rechtbank Den Haag (de Rechtbank) van 20 mei 2025, nummer SGR 23/6964.

Aan belanghebbende is een naheffingsaanslag in de belasting van personenauto’s en motorrijwielen (bpm) opgelegd van € 11.467 (de naheffingsaanslag).

Belanghebbende heeft tegen de naheffingsaanslag bezwaar gemaakt. Bij uitspraak op bezwaar heeft de Inspecteur belanghebbendes bezwaar ongegrond verklaard.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld bij de Rechtbank. Ter zake van het beroep is een griffierecht geheven van € 184. De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.

Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld bij het Hof. Ter zake van het hoger beroep is een griffierecht geheven van € 289. De Inspecteur heeft een nader stuk, aangeduid als verweerschrift, ingediend. Belanghebbende heeft op 30 maart 2026 een pleitnota ingediend. De Inspecteur heeft op 23 maart en op 3 april 2026 een nader stuk ingediend.

De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 8 april 2026. Partijen zijn verschenen. Belanghebbende heeft ter zitting een pleitnota en een nader stuk overgelegd. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt.

Belanghebbende heeft aangifte bpm gedaan ter zake van een Dodge Challenger Hellcat 6.2 V8 (de auto). De datum van eerste toelating is 3 juli 2019. De aangifte bpm is op 24 januari 2023 ontvangen door de Inspecteur.

In de aangifte bpm is de te betalen belasting berekend op basis van een taxatierapport van [naam 1] . Daarin is de historische nieuwprijs van de auto vastgesteld op € 109.330, de netto catalogusprijs op € 45.882 en de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat op € 56.660 (koerslijst Eurotax XchangeNet). Met inachtneming van een waardevermindering wegens schade aan de auto de schade is bepaald op € 30.103 waarvan 72 % (€ 21.674) in aanmerking is genomen en onder aftrek van een ‘waardeverminderende factor’ ten bedrage van € 8.079) is de handelsinkoopwaarde in beschadigde staat bepaald op € 26.907. De fysieke opname heeft volgens het taxatierapport plaatsgevonden op 5 januari 2023. Het taxatierapport vermeldt als aanvangstijdstip van de fysieke opname 09:57 uur en als tijdstip van beëindiging 10:12 uur. Het taxatierapport is gedagtekend 19 januari 2023. Het taxatierapport vermeldt onder meer:

De auto is blijkens de inkoopfactuur op 28 augustus 2022 door de firma [naam 2] in [vestigingsplaats] gekocht met schade (Unfallschaden) voor € 20.800 ((§25a differenzbesteuert) van [naam 3] GmbH in [buitenlandse plaats] (Duitsland).

De datum van keuring door de RDW is 10 januari 2023.

Er heeft een hertaxatie plaatsgevonden door de dienst Domeinen Roerende Zaken (DRZ). Het DRZ-rapport van 7 februari 2023 vermeldt een historische nieuwprijs van € 109.330, een netto catalogusprijs van € 45.882, een handelsinkoopwaarde van € 56.660 (koerslijst Eurotax XchangeNet) en een handelsinkoopwaarde in beschadigde staat van € 52.539 (schade € 13.120, aftrek 31% (€ 4.067)). Het DRZ-rapport vermeldt onder ‘bevindingen/opmerkingen’ (punt 6 van het rapport):

De volgens de aangifte verschuldigde bpm bedraagt € 22.328. Belanghebbende heeft dit bedrag op 10 februari 2023 betaald.

De Inspecteur heeft een naheffingsaanslag van € 11.467 opgelegd. De verschuldigde bpm is berekend aan de hand van de forfaitaire afschrijvingstabel, omdat dat gunstiger is voor belanghebbende dan een berekening op basis van de waardebepaling van DRZ.

Tot de gedingstukken behoort een document van 16 mei 2023 van [naam 4] B.V. […] , vestigingsmanager bij [naam 4] Groep, heeft per e-mail van 20 augustus 2025 verklaard dat het geen factuur maar een offerte betreft.

“Waardevermindering wegens schade

Schadeaftrek 31%

Historische nieuwprijs

(…)

Immateriële schadevergoeding

Proceskosten

Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, vernietiging van de uitspraak op bezwaar, primair vernietiging van de naheffingsaanslag, subsidiair vermindering van de naheffingsaanslag tot € 6.924, meer subsidiair vermindering van de naheffingsaanslag tot € 10.299, veroordeling van de Staat tot vergoeding van immateriële schade, en tot veroordeling van de Inspecteur in de proceskosten in bezwaar, beroep en hoger beroep.

De Inspecteur concludeert tot ongegrondverklaring van het hoger beroep.

Geldigheid taxatierapport belanghebbende

Het Hof stelt voorop dat de belastingplichtige die stelt recht te hebben op een vermindering van belasting de daarvoor benodigde feiten moet stellen en bij betwisting aannemelijk moet maken. De bewijslast rust aldus op belanghebbende (vgl. HR 17 januari 2020, ECLI:NL:HR:2020:63, r.o. 2.3.3, en HR 21 februari 2020, ECLI:NL:HR:2020:318, r.o. 3.3.2).

Belanghebbende heeft aangifte bpm gedaan en daarbij op basis van een taxatierapport een bedrag aan schade (meer dan normale gebruikssporen) in aanmerking genomen. De Inspecteur stelt dat dat taxatierapport niet kan dienen wegens diverse gebreken en dat de verschuldigde bpm moet worden bepaald op basis van de forfaitaire tabel.

Het taxatierapport vermeldt dat de automatische versnellingsbak in een beschadigde staat verkeert. De bij het taxatierapport gevoegde (fantoom)schadecalculatie vermeldt een bedrag aan kosten voor het onderdeel automatische transmissie van € 11.103,60 (exclusief omzetbelasting) en daarnaast nog arbeidsloon voor het uit- en inbouwen ervan. Het taxatierapport vermeldt verder niets over de automatische transmissie van de auto. De RDW heeft de auto, ondanks de gestelde beschadigde staat van de automatische transmissie, goedgekeurd. De gemachtigde van belanghebbende heeft in dat kader ter zitting van het Hof verklaard dat de RDW bij een keuring de transmissie niet beoordeelt. Het Hof acht dat niet aannemelijk. DRZ heeft geen gebreken geconstateerd aan de automatische transmissie van de auto (zie onder 2.5) en daarover in het rapport van hertaxatie een uitvoerige toelichting gegeven. Het Hof komt op grond van het vorenoverwogene dan ook tot de conclusie dat met het taxatierapport niet aannemelijk is gemaakt dat ten tijde van het doen van aangifte sprake was van schade aan de automatische transmissie.

Het taxatierapport vermeldt voorts diverse schadeposten die niet zijn waar te nemen op de bij het taxatierapport gevoegde foto’s. De gemachtigde van belanghebbende heeft ook verklaard dat deelherstel heeft plaatsgevonden. Diverse schadeposten in het taxatierapport zijn niet waargenomen door DRZ en ook niet te zien op de door DRZ gemaakte foto’s. De taxateur heeft het door hem berekende schadebedrag (72%) verhoogd met een waarde verminderende factor van € 8.079. Deze verhoging is onderbouwd met: “Dit bedrag wordt bij het 72% schadebedrag geteld om het berekende schadepercentage te realiseren.” Een nadere onderbouwing ontbreekt. Het taxatierapport vermeldt verder een fysieke opname omstreeks 10 uur, terwijl foto’s bij het taxatierapport het tijdstip 12:34 uur vermelden.

Tot de gedingstukken behoort een door belanghebbende in het geding gebrachte “factuur” van [naam 4] B.V. van 16 mei 2023. De “factuur” vermeldt een kilometerstand van 20.709 en een bedrag voor het herstellen van schade van € 18.634. De “factuur” blijkt na navraag door de Inspecteur daarover bij [naam 4] Groep niet meer dan een offerte te zijn (zie 2.8). De gemachtigde stelt dat hij hieromtrent navraag heeft gedaan bij belanghebbende, maar geen reactie heeft gekregen. Hij heeft verder geen actie ondernomen richting belanghebbende om de juiste gegevens boven water te krijgen.

Het Hof neemt verder nog in aanmerking dat de taxateur van belanghebbende de waarde van de auto in beschadigde staat heeft bepaald op € 26.907, terwijl belanghebbende, die met zijn onderneming handelt in personenauto’s, via zijn onderneming € 20.800 heeft betaald voor een auto exclusief de volgens de aangifte verschuldigde bpm van € 22.328. Dat is een aanwijzing dat aan het taxatierapport niet de waarde kan worden toegekend die belanghebbende daaraan toekent. Daarbij komt dat op de inkoopfactuur delen zijn weggelakt en dat belanghebbende daarvoor geen verklaring heeft gegeven.

Op grond van het hiervoor onder 5.3 tot en met 5.6 overwogene is het Hof met de Rechtbank en de Inspecteur van oordeel dat het taxatierapport van belanghebbende niet de staat van de auto weergeeft op het moment van het doen van aangifte bpm, hetgeen wel een vereiste is dat aan een taxatierapport wordt gesteld, en belanghebbende daarmee de gestelde handelsinkoopwaarde en waardevermindering niet aannemelijk heeft gemaakt. Het taxatierapport van belanghebbende kan niet dienen; het Hof laat het daarom buiten beschouwing.

DRZ heeft een rapport van hertaxatie opgesteld en daarbij een brutobedrag aan schade van € 13.120 in aanmerking genomen. De Inspecteur stelt dat moet worden uitgegaan van de forfaitaire afschrijvingstabel, omdat het rapport van hertaxatie niets meer is dan een beoordeling van het taxatierapport van belanghebbende, en dat als wordt overgestapt op het rapport van DRZ, dit rapport integraal moet worden toegepast. Het Hof begrijpt dat belanghebbende zich met haar subsidiaire standpunt beroept op de in het rapport van DRZ geconstateerde bevindingen en uitkomsten. Het Hof heeft zich, net als de Rechtbank in beroep en kennelijk de Inspecteur bij het opleggen van de naheffingsaanslag, aan de hand van het rapport van DRZ een goed beeld kunnen vormen van de schade aan de auto. Het Hof accepteert het rapport van DRZ als bewijs van de schade aan de auto ten tijde van de aangifte. Dat belanghebbende zich niet op dit rapport zou mogen beroepen, zoals de Inspecteur stelt, verwerpt het Hof. Dat kan alleen als blijkt dat het rapport van DRZ niet bruikbaar is omdat het ook geen goed of bruikbaar beeld geeft van de staat van de auto ten tijde van de hertaxatie, bijvoorbeeld omdat er nog steeds essentiële gebreken zijn die eerst moeten worden hersteld.

De historische nieuwprijs en de handelsinkoopwaarde van de auto zijn in geschil. Vast staat dat de auto niet voorkomt op een van de in Nederland in de handel algemeen toegepaste koerslijsten. Indien van een koerslijst van een referentievoertuig wordt uitgegaan voor het bepalen van een (bij benadering) reële waardedaling van de auto, in dit geval van de koerslijst voor een Chevrolet Camaro, heeft te gelden dat de in de koerslijst opgenomen handelsinkoopwaarde slechts een uitgangspunt is. De door taxatie berekende waarde zal in dat geval van die koerslijstwaarde verschillen vanwege andere bijzondere of afwijkende kenmerken en eigenschappen van de auto ten opzichte van het referentievoertuig waarop de koerslijstwaarde is gebaseerd (Hoge Raad 3 oktober 2025, ECLI:NL:HR:2025:1472, r.o. 4.2.7).

Belanghebbende stelt dat recht bestaat op een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn voor de berechting van de zaak in eerste aanleg. Het bezwaarschrift is binnengekomen op 22 mei 2023. De Rechtbank heeft uitspraak gedaan op 20 mei 2025, maar de Rechtbank heeft haar uitspraak pas bekendgemaakt op 23 mei 2025. Daarom bestaat recht op een vergoeding van immateriële schade, aldus belanghebbende.

In zijn overzichtsarrest in het kader van immateriële schadevergoedingen wegens overschrijding van de redelijke termijn van 19 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:252, heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de in aanmerking te nemen termijn als regel begint te lopen op het moment waarop de inspecteur het bezwaarschrift ontvangt en eindigt op het moment waarop de rechter uitspraak doet in de procedure met betrekking tot het geschil dat de belastingplichtige en de inspecteur verdeeld houdt. De in aanmerking te nemen termijn eindigt derhalve niet op het moment dat een rechtbank haar uitspraak bekendmaakt via verzending per post of plaatsing in het webportaal van de Rechtspraak. Dit zou ook een onwerkbare situatie opleveren, omdat de rechtbank bij het doen van uitspraak niet weet op welk moment de uitspraak wordt bekendgemaakt. Op grond van artikel 8:79, lid 1, van de Algemene wet bestuursrecht heeft de griffier van de rechtbank immers twee weken de tijd kosteloos een afschrift van (het proces-verbaal van) de (mondelinge) uitspraak ter beschikking van partijen te stellen.

De Rechtbank heeft het onderzoek ter zitting van 29 april 2025 gesloten en meegedeeld dat op 20 mei 2025 uitspraak zal worden gedaan. Het stond (de gemachtigde van) belanghebbende vrij om op 20 mei 2025 telefonisch bij de Rechtbank te informeren naar de beslissing dan wel bij de in het openbaar gedane uitspraak aanwezig te zijn. Met de uitspraak is het geschil en daarmee de door belanghebbende ondervonden spanning en frustratie ten einde gekomen.

Het hoger beroep is ongegrond.

6. Het Hof ziet geen aanleiding voor een veroordeling in de proceskosten.

Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.

Deze uitspraak is vastgesteld door L.D.M.A. Reijs, M.J.M. van der Weijden en W. de Wit, in tegenwoordigheid van de griffier L. van den Bogerd.

De griffier, de voorzitter,

L. van den Bogerd L.D.M.A. Reijs

De beslissing is op 24 juni 2026 in het openbaar uitgesproken.

Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert wordt een afschrift aangetekend per post verzonden.

Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.

Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag.

Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).

Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:

a. - de naam en het adres van de indiener;

b. - de dagtekening;

c. - de vermelding van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;

d. - de gronden van het beroep in cassatie.

Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.