Gerechtshof Leeuwarden · Hoger beroep · Bestuursstrafrecht

3.2. De gemachtigde van de betrokkene voert aan dat de gedraging niet is verricht. Voorts voert hij aan dat de bestuurder van de autobus, waarmee de gedraging zou zijn verricht, ten onrechte niet is staande gehouden.

3.3. De advocaat-generaal stelt zich op het standpunt, dat art. 5 WAHV toestaat dat in bepaalde situaties niet wordt staande gehouden en dat in die situaties op kenteken wordt bekeurd. De advocaat-generaal is verder van mening dat de gedraging is waargenomen door een politieambtenaar als professioneel waarnemer en dat in dit geval meer waarde moet worden gehecht aan de waarneming van de verbalisant dan aan de waarneming van de bestuurder van de autobus.

3.4. Noch in hetgeen betrokkene aanvoert, noch in hetgeen anderszins uit het dossier blijkt, ziet het hof reden te twijfelen aan de juistheid van de waarneming van verbalisant. Derhalve staat vast, dat de gedraging is verricht.

3.5. Art. 5 WAHV bepaalt - voor zover hier van belang - dat indien is vastgesteld dat de gedraging heeft plaatsgevonden met of door middel van een motorrijtuig waarvoor een kenteken is opgegeven, en niet aanstonds is vastgesteld wie daarvan de bestuurder is, de administratieve sanctie wordt opgelegd aan degene op wiens naam het kenteken ten tijde van de gedraging in het kentekenregister was ingeschreven. Deze bepaling moet aldus worden verstaan dat ingeval zich een reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder van het motorrijtuig, waarmee de geconstateerde gedraging is verricht, voordoet, die bepaling buiten toepassing dient te blijven en de sanctie aan die bestuurder dient te worden opgelegd. De rechter zal, indien de gedraging met toepassing van art. 5 WAHV is opgelegd, zoals in dezen het geval, in het algemeen - dus ook zonder dat dat met zoveel woorden uit het dossier blijkt - ervan mogen uitgaan dat zich geen reële mogelijkheid tot staandehouding van de bestuurder heeft voorgedaan. Ingeval dienaangaande een verweer wordt gevoerd, zal de rechter daarop een uitdrukkelijke beslissing dienen te geven en zal hij zonodig aan de verbalisant een nadere toelichting dienen te vragen (HR 14 maart 2000, nr. 394-99-V).

3.6. In zijn tussenarrest van 1 februari 2001 heeft het hof de advocaat-generaal opgedragen aan de verbalisant een nadere toelichting te vragen als onder 3.5. bedoeld. Uit diens daarop opgemaakt proces-verbaal valt af te leiden, dat de verbalisant ten tijde en ter plaatse hier van belang deel uit maakte van een "crime-team" van de regiopolitie Groningen, derhalve "in burger" gekleed was en daarom niet in de gelegenheid was betrokkene staande te houden

3.7. In samenhang met hetgeen in het zaakoverzicht door de verbalisant wordt vermeld (de bestuurder reed ca. 50 km per uur) kan de nadere toelichting van de verbalisant slechts zo worden verstaan, dat zich geen reële mogelijkheid heeft voorgedaan de bestuurder staande te houden.

3.8. Gelet op vorenstaande dient de beslissing van de kantonrechter te worden bevestigd.

4. De beslissing:

Het gerechtshof:

bevestigt de beslissing van de kantonrechter.