Conclusie PG: Belanghebbende is eigenaresse van een sportcomplex. De tot dit complex behorende voetbalvelden…

In cassatie is tussen partijen in confesso dat het kunstgrasveld is vervaardigd. A-G Van Hilten is van mening dat dit gemeenschappelijke standpunt niet van een onjuiste rechtsopvatting getuigt en gaat dan ook van de juistheid daarvan uit.

De A-G is van mening dat de zinsnede 'met in het eigen bedrijf vervaardigde goederen worden gelijkgesteld goederen welke in opdracht zijn vervaardigd onder terbeschikkingstelling van stoffen, waaronder grond is begrepen' in artikel 3, lid 1, onderdeel h, van de Wet niet in strijd is met de Zesde richtlijn. Voor een nadere onderbouwing verwijst zij naar de bij (onder meer) deze conclusie behorende bijlage. Hof 's-Gravenhage (hierna: het Hof) is volgens A-G Van Hilten dan ook van een onjuiste rechtsopvatting uitgegaan. Het middel is volgens haar dan ook terecht voorgesteld en leidt tot cassatie.

Als de Hoge Raad de hiervoor vermelde opvatting van de A-G omtrent de verenigbaarheid van artikel 3, lid 1, onderdeel h, van de Wet met (artikel 5, lid 7, onder a, van) de Zesde richtlijn deelt, dan moet het niet door het Hof behandelde standpunt van belanghebbende -de maatstaf van heffing van de 3-1-h-levering moet worden vastgesteld op de uitgaven waarvoor de gemeente recht op aftrek van voorbelasting heeft verkregen - alsnog worden behandeld. Naar de mening van A-G Van Hilten is voor het subsidiaire standpunt van belanghebbende geen steun te vinden in het recht. Volgens haar kan de Hoge Raad ook dit punt zelf afdoen.

A-G Van Hilten concludeert tot gegrondverklaring van het beroep in cassatie en geeft de Hoge Raad in overweging om de zaak zelf af te doen.