Civiel recht overig
Huurrecht; ontbinding van huurovereenkomst kantoorruimte (81 RO).
Hoge Raad, 27 maart 2009
ECLI:NL:HR:2009:BH0766 · Hoge Raad · 27 maart 2009
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/cassatie/ecli-nl-hr-2009-bh0766
Zaakgegevens
Op 27 maart 2009 heeft de Hoge Raad in cassatie uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 27 maart 2009
- Datum publicatie
- 5 april 2013
- Zaaknummer
- 08/01150
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- CassatieCassatieHet laatste rechtsmiddel: de Hoge Raad beoordeelt alleen of het recht goed is toegepast en of de uitspraak voldoende is gemotiveerd. De feiten staan dan vast.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. M. de Boorder
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2009:BH0766
Samenvatting
Huurrecht; ontbinding van huurovereenkomst kantoorruimte (81 RO).
Procesgang
Hoge Raad · 27 maart 2009deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2009:BH0766
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 27 maart 2009
ECLI:NL:PHR:2009:BH0766
Uitspraak
27 maart 2009
Eerste Kamer
08/01150
EV/IS
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
[Eiseres],
wonende te [woonplaats],
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. M. de Boorder,
t e g e n
[Verweerster],
gevestigd te [vestigingsplaats],
VERWEERSTER in cassatie,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en [verweerster].
1. Het geding in feitelijke instanties
[Verweerster] heeft bij exploot van 14 december 2004 [eiseres] gedagvaard voor de rechtbank 's-Hertogenbosch, sector kanton, en gevorderd, kort gezegd, een verklaring voor recht dat de huurovereenkomst tussen partijen betreffende de kantoorruimte aan de [a-straat 1] te [plaats] is geëindigd per 1 april 2004, alsmede veroordeling van [eiseres] deze ruimte te ontruimen en te verlaten en betaling door [eiseres] van een vergoeding van € 1.700,-- exclusief btw per maand vanaf 1 juli 2004 tot de daadwerkelijke ontruiming, een en ander te vermeerderen met rente en kosten als vermeld in de dagvaarding.
[Eiseres] heeft de vordering bestreden.
De kantonrechter heeft bij vonnis van 25 augustus 2005 de huurovereenkomst tussen partijen betreffende de kantoorruimte per 1 april 2004 geëindigd verklaard, [eiseres] veroordeeld om voornoemde ruimte te ontruimen en [eiseres] veroordeeld om aan [verweerster] te voldoen de somma van € 1.700,-- per maand vanaf 1 juli 2004 tot aan de daadwerkelijke ontruiming.
Tegen dit vonnis heeft [eiseres] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Hertogenbosch.
Na tussenarrest van 13 maart 2007 waarbij [eiseres] is opgedragen bewijs te leveren heeft het hof bij eindarrest van 16 oktober 2007 het vonnis van de rechtbank bekrachtigd.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen de arresten van 13 maart 2007 en 16 oktober 2007 van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Tegen [verweerster] is verstek verleend.
De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot verwerping met toepassing van art. 81 RO.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerster] begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, W.A.M. van Schendel en C.A. Streefkerk, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 27 maart 2009.