Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Vaststelling huurprijs bedrijfsruimte, deskundigenonderzoek.
Hoge Raad, 23 november 2012
ECLI:NL:HR:2012:BX7849 · Hoge Raad · 23 november 2012
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/cassatie/ecli-nl-hr-2012-bx7849
Zaakgegevens
Op 23 november 2012 heeft de Hoge Raad in cassatie uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 23 november 2012
- Datum publicatie
- 5 april 2013
- Zaaknummer
- 11/03692
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- CassatieCassatieHet laatste rechtsmiddel: de Hoge Raad beoordeelt alleen of het recht goed is toegepast en of de uitspraak voldoende is gemotiveerd. De feiten staan dan vast.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. J.C. Meijroos
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2012:BX7849
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Vaststelling huurprijs bedrijfsruimte, deskundigenonderzoek.
Procesgang
Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 14 april 2009
ECLI:NL:GHSHE:2009:BJ5168Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 15 september 2009
ECLI:NL:GHSHE:2009:BQ6046Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 14 september 2010
ECLI:NL:GHSHE:2010:BQ6048Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 8 februari 2011
ECLI:NL:GHSHE:2011:BQ6051Gerechtshof 's-Hertogenbosch · 24 mei 2011
ECLI:NL:GHSHE:2011:BQ6052Hoge Raad · 23 november 2012deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2012:BX7849
Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 23 november 2012
ECLI:NL:PHR:2012:BX7849
Uitspraak
23 november 2012
Eerste Kamer
11/03692
RM/DH
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
1. [Eiseres 1],
2. [Eiser 2],
beiden wonende te [woonplaats],
EISERS tot cassatie,
advocaat: mr. J.C. Meijroos,
t e g e n
PROJECTONTWIKKELING SINT GERLACH B.V.,
gevestigd te Haarlem,
VERWEERSTER in cassatie,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en St. Gerlach.
1. Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. de vonnissen in de zaak 122664 CV EXPL 02-2688 van de kantonrechter te Maastricht van 29 januari 2003, 25 juni 2003, 16 november 2005 en 14 juni 2006;
b. de arresten in de zaak HD 103.004.119 van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch van 14 april 2009, 15 september 2009, 14 september 2010, 8 februari 2011 en 24 mei 2011.
De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen de arresten van het hof van 15 september 2009, 14 september 2010 en 24 mei 2011 heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld.
De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Tegen St. Gerlach is verstek verleend.
De zaak is voor [eiser] namens haar advocaat toegelicht door mr. J.L.H. Holthuijsen, advocaat te Maastricht.
De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het beroep.
De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 25 oktober 2012 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van St. Gerlach begroot op nihil.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 23 november 2012.