Civiel recht overig
Art. 81 lid 1 RO. Nakoming koopovereenkomst, dwaling, mededelingsplicht, onderzoeksplicht, art. 7:15 BW.
Hoge Raad, 25 januari 2013
ECLI:NL:HR:2013:BY3235 · Hoge Raad · 25 januari 2013
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/cassatie/ecli-nl-hr-2013-by3235
Zaakgegevens
Op 25 januari 2013 heeft de Hoge Raad in cassatie uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 25 januari 2013
- Datum publicatie
- 5 april 2013
- Zaaknummer
- 11/05213
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- CassatieCassatieHet laatste rechtsmiddel: de Hoge Raad beoordeelt alleen of het recht goed is toegepast en of de uitspraak voldoende is gemotiveerd. De feiten staan dan vast.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. J.W.H. van Wijk.
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2013:BY3235
Samenvatting
Art. 81 lid 1 RO. Nakoming koopovereenkomst, dwaling, mededelingsplicht, onderzoeksplicht, art. 7:15 BW.
Procesgang
Gerechtshof Leeuwarden · 16 augustus 2011
ECLI:NL:GHLEE:2011:BR5134Hoge Raad · 25 januari 2013deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2013:BY3235
Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 25 januari 2013
ECLI:NL:PHR:2013:BY3235
Uitspraak
25 januari 2013
Eerste Kamer
11/05213
EE/IF
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
ARAMCO OVERSEAS COMPANY B.V.,
gevestigd te 's-Gravenhage,
EISERES tot cassatie,
advocaten: mr. R.P.J.L. Tjittes en mr. L.B. de Graaf,
t e g e n
HANSELAND B.V.,
gevestigd te Paterswolde,
VERWEERSTER in cassatie,
advocaat: mr. J.W.H. van Wijk.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als AOC en Hanseland.
1. Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. het vonnis in de zaak 110055/HA ZA 09-433 van de rechtbank Groningen van 21 juli 2010;
b. het arrest in de zaak 200.072.437/01 van het gerechtshof te Leeuwarden van 16 augustus 2011.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft AOC beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Hanseland heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
De zaak is voor AOC toegelicht door haar advocaat en mr. L. van den Eshof, advocaat bij de Hoge Raad. Voor Hanseland is de zaak toegelicht door haar advocaat en mr. K.J.O. Jansen, advocaat bij de Hoge Raad.
De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping.
De advocaat van AOC heeft bij brief van 23 november 2012 op die conclusie gereageerd.
3. Beoordeling van het middel
De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
4. Beslissing
De Hoge Raad:
verwerpt het beroep;
veroordeelt AOC in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Hanseland begroot op € 5.965,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 25 januari 2013.