Civiel recht overig
Art. 80a lid 1 RO. Appartementsrecht. Gebruik appartement in overeenstemming met in reglement van splitsing…
Hoge Raad, 3 mei 2013
ECLI:NL:HR:2013:BZ5357 · Hoge Raad · 3 mei 2013
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/cassatie/ecli-nl-hr-2013-bz5357
Zaakgegevens
Op 3 mei 2013 heeft de Hoge Raad in cassatie uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 3 mei 2013
- Datum publicatie
- 8 april 2013
- Zaaknummer
- 13/00186
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- CassatieCassatieHet laatste rechtsmiddel: de Hoge Raad beoordeelt alleen of het recht goed is toegepast en of de uitspraak voldoende is gemotiveerd. De feiten staan dan vast.Meer uitleg
- Advocaat
- mr. R.F. Thunnissen
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2013:BZ5357
Samenvatting
Art. 80a lid 1 RO. Appartementsrecht. Gebruik appartement in overeenstemming met in reglement van splitsing vermelde bestemming als woonruimte? Art. 5:112, 120 BW.
Procesgang
Gerechtshof Amsterdam · 25 september 2012
ECLI:NL:GHAMS:2012:BY2628Hoge Raad · 3 mei 2013deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2013:BZ5357
Niet ontvankelijkNiet-ontvankelijkDe rechter behandelt de zaak niet inhoudelijk, omdat niet aan een formele eis is voldaan, bijvoorbeeld omdat iemand te laat is.Meer uitleg
Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 3 mei 2013
ECLI:NL:PHR:2013:BZ5357
Uitspraak
3 mei 2013
Eerste Kamer
13/00186
EE/TT
Hoge Raad der Nederlanden
Arrest
in de zaak van:
De vereniging VERENIGING VAN EIGENAARS [A-STRAAT 1],
gevestigd te [VESTIGINGSPLAATS],
EISERES tot cassatie,
advocaat: mr. R.F. Thunnissen,
t e g e n
[Verweerster],
wonende te [woonplaats], Verenigd Koninkrijk,
VERWEERSTER in cassatie,
niet verschenen.
Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de VvE en [verweerster].
1. Het geding in feitelijke instanties
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken:
a. het vonnis in de zaak 468504/HA ZA 10-2775 van de rechtbank Amsterdam van 9 februari 2011;
b. het arrest in de zaak 200.089.033/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 25 september 2012.
Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
2. Het geding in cassatie
Tegen het arrest van het hof heeft de VvE beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
Tegen [verweerster] is verstek verleend.
Het standpunt van de Procureur-Generaal strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van het beroep in cassatie op grond van art. 80a RO.
De advocaat van de VvE heeft bij brief van 27 maart 2013 op dit standpunt gereageerd.
3. Beoordeling van de ontvankelijkheid
De Hoge Raad is van oordeel dat de aangevoerde klachten geen behandeling in cassatie rechtvaardigen omdat de partij die het cassatieberoep heeft ingesteld klaarblijkelijk onvoldoende belang heeft bij het cassatieberoep dan wel omdat de klachten klaarblijkelijk niet tot cassatie kunnen leiden (zie het standpunt van de Procureur-Generaal onder nummers 3-5).
De Hoge Raad zal daarom - gezien art. 80a lid 1 RO en gehoord de Procureur-Generaal - het beroep niet-ontvankelijk verklaren.
4. Beslissing
De Hoge Raadverklaart het beroep in cassatie niet-ontvankelijk.
Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op 3 mei 2013.