Civiel recht overig
Intellectuele eigendomsrecht; octrooirecht. Octrooi op gebied van mobiele telecommunicatie. Octrooi nietig…
Hoge Raad, 25 februari 2022
ECLI:NL:HR:2022:295 · Hoge Raad · 25 februari 2022
https://www.uitspraken.nl/uitspraak/hoge-raad/civiel-recht/civiel-recht-overig/cassatie/ecli-nl-hr-2022-295
Zaakgegevens
Op 25 februari 2022 heeft de Hoge Raad in cassatie uitspraak gedaan in een zaak over civiel recht.
- Instantie
- Hoge RaadHoge RaadDe hoogste rechter van Nederland in civiele zaken, strafzaken en belastingzaken. Hij beoordeelt zaken in cassatie.Meer uitleg
- Datum uitspraak
- 25 februari 2022
- Datum publicatie
- 24 februari 2022
- Zaaknummer
- 20/01110
- Rechtsgebied
- Civiel recht » Civiel recht overig
- Procedure
- CassatieCassatieHet laatste rechtsmiddel: de Hoge Raad beoordeelt alleen of het recht goed is toegepast en of de uitspraak voldoende is gemotiveerd. De feiten staan dan vast.Meer uitleg
- Advocaat
- V. Rörsch.
- ECLI
- ECLI:NL:HR:2022:295
Inhoud van deze uitspraak
Samenvatting
Intellectuele eigendomsrecht; octrooirecht. Octrooi op gebied van mobiele telecommunicatie. Octrooi nietig wegens gebrek aan inventiviteit? Problem solution approach (PSA).
Procesgang
Rechtbank Den Haag · 27 september 2017
ECLI:NL:RBDHA:2017:10934Gerechtshof Den Haag · 24 december 2019
ECLI:NL:GHDHA:2019:3427Conclusie A-GConclusie A-GEen onafhankelijk advies aan de Hoge Raad over hoe de zaak beslist moet worden. De Hoge Raad hoeft dat advies niet te volgen.Meer uitleg · 24 september 2021
ECLI:NL:PHR:2021:846Hoge Raad · 25 februari 2022deze uitspraak
ECLI:NL:HR:2022:295
Bekrachtiging/bevestigingBekrachtigingDe hogere rechter laat de eerdere uitspraak in stand: de uitkomst blijft hetzelfde.Meer uitleg · Conclusie contrairGevolgd of contrair‘Gevolgd’: de Hoge Raad besliste zoals de advocaat-generaal adviseerde. ‘Contrair’: hij besliste anders.Meer uitleg
Uitspraak
HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
CIVIELE KAMER
Nummer 20/01110
Datum 25 februari 2022
ARREST
In de zaak van
KONINKLIJKE PHILIPS N.V.,
gevestigd te Eindhoven,
EISERES tot cassatie,
hierna: Philips,
advocaten: W.A. Hoyng en F.W.E. Eijsvogels,
tegen
1. ASUSTEK COMPUTER INC. ,
gevestigd te Taipei, Taiwan,
2. ASUS EUROPE B.V.,
gevestigd te Nieuwegein,
3. ASUS HOLLAND B.V.,
gevestigd te Rotterdam,
VERWEERSTERS in cassatie,
hierna gezamenlijk: Asustek c.s.,
advocaat: V. Rörsch.
1. Procesverloop
Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
-
het vonnis in de zaak C/09/515192 / HA ZA 16-864 van de rechtbank Den Haag van 27 september 2017;
-
het arrest in de zaak 200.231.810/01 van het gerechtshof Den Haag van 24 december 2019.
Philips heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
Asustek c.s. hebben zich aan het oordeel van de Hoge Raad gerefereerd.
De zaak is voor Philips mondeling toegelicht door haar advocaten.
De conclusie van de Advocaat-Generaal G.R.B. van Peursem strekt tot vernietiging en verwijzing.
De advocaten van Philips hebben schriftelijk op die conclusie gereageerd.
2 Beoordeling van het middel
De klachten kunnen niet tot cassatie leiden, op de gronden uiteengezet in de rov. 4.4-4.10 van het arrest van de Hoge Raad van heden in de zaak 20/01111 tussen Philips en Wiko SAS (ECLI:NL:HR:2022:163).
Partijen hebben bericht dat de proceskosten onderdeel uitmaken van een tussen hen bereikte minnelijke regeling en hun vorderingen op de voet van art. 1019h Rv ingetrokken. Een beslissing over de proceskosten blijft daarom achterwege.
3 Beslissing
De Hoge Raad verwerpt het beroep.
Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.V. Polak als voorzitter, de vicepresident M.J. Kroeze en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, C.H. Sieburgh en F.J.P. Lock, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer H.M. Wattendorff op 25 februari 2022.