Beklag, beslag ex art. 94 Sv op hond (Maltezer Leeuwtje) onder derde, waarna strafzaak is geseponeerd en hond…

Beklag, beslag ex art. 94 Sv op hond (Maltezer Leeuwtje) onder derde, waarna strafzaak is geseponeerd en hond in bewaring is gegeven aan dochter van klaagster. Oordeel Rb dat klaagster niet redelijkerwijs als rechthebbende op hond kan worden aangemerkt begrijpelijk? HR: Op redenen vermeld in CAG slaagt middel. CAG: Redenering Rb dat hond al langere tijd bij bewaarster verbleef, door haar werd verzorgd en zij derhalve als rechthebbende kan worden aangemerkt, snijdt in de eerste plaats juridisch geen hout en doet ook geen recht aan door klaagster geschetst scenario dat bewaarster slechts op hond paste als zij werkte en dat zij geen recht had hond te behouden. Dat OvJ kennelijk op enig moment, nog in afwachting van beslissing in strafzaak, van oordeel was dat bewaarster redelijkerwijs als rechthebbende moest worden aangemerkt en daarom voorlopige teruggave heeft gelast aan bewaarster, geeft bewaarster evenmin eigendomsrecht op hond. Bovendien is OvJ tijdens raadkamerbehandeling teruggekomen op eerder standpunt. Daar komt nog bij dat beslagene eveneens tijdens raadkamerbehandeling heeft verklaard dat hond aan klaagster toebehoort. Waarom Rb scenario van klaagster als onaannemelijk terzijde heeft geschoven valt in beschikking evenmin te lezen. Enkele overweging van Rb dat feit dat klaagster destijds hond heeft gekocht en kosten heeft moeten maken voor behandelingen bij dierenarts er niet aan afdoet dat bewaarster redelijkerwijs als rechthebbende dient te worden aangemerkt, is daarvoor niet toereikend. Volgt vernietiging en terugwijzing.