OM cassatie. Beklag, beslag ex art. 94 Sv op geldbedrag (€ 144.430), (reis)bescheiden en 2 telefoons onder…

OM cassatie. Beklag, beslag ex art. 94 Sv op geldbedrag (€ 144.430), (reis)bescheiden en 2 telefoons onder klager, die vanuit Paramaribo op Schiphol is aangekomen, t.z.v. verdenking van witwassen, waarna (reis)bescheiden en geld aan klager zijn teruggegeven. Verzet strafvorderlijk belang van waarheidsvinding zich niet langer tegen opheffing beslag? HR: Op redenen vermeld in CAG slaagt klacht. CAG: Oordeel Rb dat strafvorderlijk belang van waarheidsvinding zich niet langer verzet tegen opheffing van beslag op telefoons berust op 2 gronden: (i) beslissing tot teruggave van geldbedrag kan niet leiden tot andere conclusie dan dat klager klaarblijkelijk verifieerbare en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijke verklaring voor legale herkomst van geld heeft gegeven en (ii) opsporingsonderzoek heeft geen (concrete) aanknopingspunten opgeleverd die steun bieden aan opvatting dat inbeslaggenomen geldbedrag, gelet op door klager overgelegde bescheiden, desondanks van enig misdrijf afkomstig zou kunnen zijn. Voortzetting van beslag op telefoons zou onder deze omstandigheden niet meer in overeenstemming zijn met eis van proportionaliteit en subsidiariteit, terwijl ook overigens niet is gebleken dat belang van strafvordering zich tegen opheffing van beslag verzet. Oordeel Rb is niet begrijpelijk, nu door OvJ naar voren is gebracht dat strafrechtelijk onderzoek nog niet was afgerond, o.m. omdat inhoud van telefoons die klager meevoerde nog niet onderzocht kon worden, terwijl dit onderzoek voor verificatie van door klager afgelegde verklaring over legale herkomst van geld (geld gewonnen in Staatsloterij) relevant zou zijn, te meer nu door klager overgelegde brief van Staatsloterij door OvJ geopperde mogelijkheid dat klager winnend lot mogelijk heeft gekocht met geld uit onbekende bron niet uitsluit. Voorts blijkt uit mededelingen van OvJ dat klager (nog) geen antwoord heeft gegeven op door financieel rechercheur gestelde vragen waar en wanneer winnende staatslot door klager is aangekocht. Gelet hierop had Rb haar oordeel nader moeten motiveren. Volgt vernietiging en terugwijzing.