Ontvankelijkheid cassatieberoep tegen verstekarrest, art. 432.2 Sv. Is de “Mededeling uitspraak”…

Ontvankelijkheid cassatieberoep tegen verstekarrest, art. 432.2 Sv. Is de “Mededeling uitspraak” daadwerkelijk i.p. aan de in België woonachtige verdachte betekend? HR: op gronden die zijn vermeld in CAG kan verdachte niet worden ontvangen in ingesteld beroep. CAG: Het kan ervoor worden gehouden dat de “rode kaart” de “Mededeling uitspraak” heeft begeleid. De op de zogenoemde “rode kaart” geplaatste handtekening vertoont een zeer sterke gelijkenis met de handtekening die telkens voor ontvangst is gezet op drie andere akten welke van het onderhavige dossier deel uitmaken en die, gezien de aankruisingen daarop, alle aan verdachte i.p. zijn uitgereikt. Voorts wordt in de schriftuur geen verklaring voor deze gelijkenis gegeven, wordt niet uitgelegd waarom het niet verdachte zelf is of kan zijn geweest die rode kaart van een handtekening heeft voorzien en wordt niet aangegeven wie – als het niet verdachte is geweest – dan wél de rode kaart en de “Mededeling uitspraak” van 29 mei 2007 op het adres van verdachte in ontvangst heeft genomen en wie op de rode kaart een handtekening heeft gezet die dan ook nog eens zou moeten doorgaan voor die van verdachte. O.g.v. voorgaande kan het niet anders zijn dan dat het verdachte zelf is geweest die op het Belgische adres de “Mededeling uitspraak” i.p. in ontvangst heeft genomen. Dat betekent dat verdachte uiterlijk binnen veertien dagen nadien beroep in cassatie had moeten instellen en dat niet is gebeurd. Verdachte in cassatieberoep n-o.