Medeplegen diefstal met (bedreiging met) geweld in supermarkt, art. 312.1 en 312.2.2 Sr. Vrijspraak in eerste…

Medeplegen diefstal met (bedreiging met) geweld in supermarkt, art. 312.1 en 312.2.2 Sr. Vrijspraak in eerste aanleg. Bewijsklacht. Heeft hof verweer dat niet kan worden bewezen dat verdachte schuldig is aan medeplegen van diefstal met (bedreiging met) geweld voldoende gemotiveerd verworpen? HR: Om redenen vermeld in CAG leidt middel niet tot cassatie. CAG: Het betreft bewijsverweren die niet i.h.k.v. uitdrukkelijk onderbouwd standpunt aan hof zijn gepresenteerd en ook niet zo kunnen worden aangemerkt. V.zv. in middel wordt betoogd dat hof alle genoemde verweren gemotiveerd had moeten verwerpen, gaat het uit van onjuiste rechtsopvatting. Het gaat erom of bewezenverklaring, met inachtneming van vrijheid van feitenrechter t.a.v. selectie en waardering van beschikbaar bewijsmateriaal, toereikend en begrijpelijk is gemotiveerd. V.zv. middel klaagt dat hof verweer t.a.v. gestort geld, DNA aangetroffen op big shopper en getapt telefoongesprek onvoldoende gemotiveerd heeft verworpen, faalt het om deze reden. In vaststellingen die hof o.b.v. historische telefoongegevens heeft gedaan, ligt verwerping van geschetst scenario, dat verdachte thuis was, besloten. Dat hof tot andere interpretatie van telefoongegevens komt, met name m.b.t. vraag wat na overval aangestraalde masten zeggen over locatie waarop verdachte zich op dat moment bevond, is onderdeel van vrije bewijswaardering van feitenrechter. ’s Hofs conclusie dat verdachte zich kort na overval in nabijheid van medeverdachte bevond en dus niet thuis was, is gelet op inhoud van bewijsmiddelen niet onbegrijpelijk. ’s Hofs oordeel dat verdachte geen verklaring heeft gegeven die redengevendheid van belastende f&o ontzenuwt, is gelet op geheel aan b.m., in onderling verband en samenhang bezien, en conclusies die hof daaruit trekt, ook niet onbegrijpelijk. V.zv. middel betoogt dat in ’s hofs overweging t.a.v. niet ontzenuwende verklaring van verdachte een weerlegging van verweren moet zijn gelegen, gaat het uit van onjuiste rechtsopvatting. Uitblijven van ontzenuwende verklaring draagt niet bij aan bewijs, maar heeft functie bij waardering van belastende b.m.

Volgt verwerping. Samenhang met 22/04915.