Verzoek om een voorlopige voorziening. Gebiedsverbod op grond van artikel 175, eerste lid, van de…

RECHTBANK AMSTERDAM

uitspraak van de voorzieningenrechter van 14 augustus 2026 in de zaak tussen

[verzoeker], uit [woonplaats], verzoeker

(gemachtigde: mr. R.S. Pot),

de burgemeester van Amsterdam, verweerder

(gemachtigden: mr. S. Johannes en mr. M. Houben).

Samenvatting

Procesverloop

Het gebiedsverbod

Beoordeling door de voorzieningenrechter

4. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen een voorlopige voorziening als “onverwijlde spoed” dat vereist. In het geval als het onderhavige, dient de voorzieningenrechter daarbij de vraag te beantwoorden of uitblijven van de gevraagde voorziening in dit geval leidt tot het ontstaan van een zodanige ernstige situatie dat het niet mogelijk is om de beslissing op bezwaar af te wachten.

5. Verzoeker voert aan dat het spoedeisend belang is gelegen in het feit dat verzoeker voor zijn werk nu een groot gedeelte van de stad niet in mag. Ook is de snelweg ring A10 niet geheel te gebruiken. Verzoeker is werkzaam bij een [bedrijf] dat opereert in en rond Amsterdam waardoor dit een grote belemmering geeft. Daarnaast mag verzoeker ook zijn eigen woning niet in omdat zijn woning is gelegen in het stadsdeel waarvoor het gebiedsverbod geldt.

6. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. Het gebiedsverbod dat aan verzoeker is opgelegd geldt tot en met 15 augustus 2026. Het betreft dus nog een korte periode waarin verzoeker niet aanwezig mag zijn in de stadsdelen [stadsdelen]. Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij de komende dagen in zijn woning moet kunnen. Verzoeker verblijft bij zijn ex-partner en mag daar ook verblijven totdat hij weer terug mag naar zijn woning. Voor wat betreft zijn werk, heeft verzoeker op de zitting toegelicht dat hij de komende dagen werkt in het Gooi en dat hij daarvoor niet over de ring A10 hoeft die is gelegen in [stadsdelen]. Het is de voorzieningenrechter niet gebleken van zulke dringende concrete omstandigheden dat het belemmeren van de toegang tot onomkeerbare schade zal lijden in de beperkte periode die nog rest tot en met

15 augustus 2026 en dat verzoeker de bezwaarprocedure niet zou kunnen afwachten. De voorzieningenrechter is daarom van oordeel dat er geen sprake is van een spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening.

7. Omdat de voorzieningenrechter oordeelt dat verzoeker geen spoedeisend belang heeft, kan hij alleen een voorlopige voorziening treffen als het besluit van verweerder evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat het voor de voorzieningenrechter overduidelijk is dat het standpunt van verweerder niet juist is.

8. De voorzieningenrechter is van oordeel dat er geen sprake is van een evident onrechtmatig besluit. Verweerder mocht uitgaan van de op ambtseed opgemaakte bestuurlijke rapportage van de politie. Uit deze rapportage blijkt dat bij en in de buurt van de woning van verzoeker verschillende incidenten hebben plaatsgevonden. Verzoeker woont op het adres [adres 1]. Op [datum 1] 2026 vond een explosie plaats aan de [adres 2] en op [datum 2] 2026 vond een schietincident plaats waarbij er geschoten werd op de woning aan de [adres 3]. De politie vermoedt dat de beschieting van de woning aan de [adres 3] een vergissing was en dat die beschieting eigenlijk op verzoeker gericht was. Verder werd op [datum 3] 2026 een dreigbrief afgegeven aan de [adres 3]. Deze dreigbrief bevatte volgens de politie een directe bedreiging aan het adres van verzoeker en zijn familie. Daarnaast blijkt uit informatie van het Team Criminele Inlichtingen dat er een actuele dreiging is op het leven van verzoeker. Gelet op deze omstandigheden kon verweerder naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter tot het oordeel komen dat ernstige vrees bestond voor het ontstaan van ernstige wanordelijkheden en vrees voor de veiligheid van omwonenden, passanten en bezoekers in de gebieden waar verzoeker zich voornamelijk bevindt en waar de kans op escalatie groot is en heeft verweerder het gebiedsverbod daarom in redelijkheid kunnen opleggen.

9. Verzoeker heeft ten slotte naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter geen concrete belangen naar voren gebracht die zwaarder zouden moeten wegen dan de belangen die zijn gediend bij het gebiedsverbod en de handhaving van de openbare orde.

Conclusie en gevolgen

Beslissing