Op de Nederlandstalige versie van de website van de gemeente Amsterdam wordt het gedoogbeleid ten aanzien van…

[afbeelding niet beschikbaar] [afbeelding niet beschikbaar]

RECHTBANK AMSTERDAM

[betrokkene]

CJIB-nummers: [nummer 1] en [nummer 2]

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

GRONDEN VAN DE BESLISSING

1. Aan betrokkene zijn bij inleidende beschikkingen wegens verkeersgedragingen twee administratieve sancties opgelegd ingevolge de Wet administratieve handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). Betrokkene wordt verweten dat met de motorfiets met kenteken [kenteken] , waarvoor betrokkene als kentekenhouder aansprakelijk is, niet de rijbaan is gebruikt door stil te staan op het trottoir, fietspad, fiets/bromfietspad of het ruiterpad. Deze gedragingen zijn geconstateerd op:

2. Het beroep in de onderhavige zaken is tijdig ingesteld.

3. Gemachtigde voert tegen de beslissingen van verweerder aan dat betrokkene meerdere boetes heeft gehad voor hetzelfde feit. In alle zaken heeft de officier van justitie verzuimd om betrokkene de kans te geven om aanvullende beroepsgronden in te dienen. De officier van justitie heeft in de onderhavige zaken op verzoek van gemachtigde betrokkene de stukken doen toekomen, maar heeft tegelijkertijd per brief afwijzend beslist op het administratief beroepschrift.

4. Op de zitting heeft gemachtigde de beroepschriften nader toegelicht. Het gaat in de onderhavige zaken om het parkeren van een motorfiets op het trottoir. Op de website van de gemeente Amsterdam stond in 2023 nog vermeld dat het parkeren van motoren op het trottoir gedoogd wordt, mits er geen hinder wordt veroorzaakt. De verbalisant heeft het onderhavige voertuig abusievelijk aangezien als zijnde een voertuig in de categorie ‘auto’. Nu betrokkene geen gevaar en of hinder heeft veroorzaakt ten tijde van de vermeende gedragingen, zijn de boetes ten onrechte opgelegd.

5. Verweerder brengt ter zitting naar voren dat er inderdaad sprake was van een gedoogbeleid van de gemeente Amsterdam ten aanzien van het parkeren van motorfietsen op het trottoir mits er geen hinder wordt veroorzaak. Op de Nederlandstalige versie van de website van de gemeente Amsterdam wordt het gedoogbeleid niet meer vermeld, maar op de Engelstalige versie van de website staat de tekst nog wel. Gelet op het voorgaande verzoekt verweerder de kantonrechter om het beroep in de onderhavige zaken gegrond te verklaren.

6. Het volgende wordt overwogen.

7. In beide zaken verklaart verbalisant [naam] dat het voornoemde voertuig op het trottoir stond geparkeerd en zijn er foto’s van de aan betrokkene verweten gedragingen in het geding gebracht.

8. Op de foto’s in de beide dossiers is te zien dat het voertuig niet hinderlijk stond geparkeerd. Er was nog voldoende ruimte op het trottoir over om het voertuig te passeren. Gelet hierop kan de kantonrechter zich verenigen met het ter zitting ingenomen standpunt van verweerder en zal beide beroepschriften gegrond verklaren.

Ten aanzien van de proceskostenvergoeding:

9. Namens betrokkene is door gemachtigde om een vergoeding van de proceskosten verzocht. Gemachtigde heeft door middel van stukken ontleend aan het register van de Kamer van Koophandel aangetoond dat hij een professioneel juridisch rechtsbijstandverlener is. Nu betrokkene in de onderhavige zaken in het gelijk is gesteld, wordt een proceskostenvergoeding toegekend.

10. De vergoeding van kosten is in het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) forfaitair per proceshandeling vastgelegd. Gemachtigde heeft de volgende vergoedbare proceshandelingen verricht:

11. Gelet op het voorgaande worden er in deze zaak voor de door gemachtigde verrichte proceshandeling in de fase van het administratief beroep 1 punt ad € 647,00 toegekend en voor de verrichte proceshandelingen in de fase van het beroep bij de kantonrechter 2 punten ad € 907,00. Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Nu beide zaken van dezelfde betrokkene zijn, de beroepschriften tegelijkertijd zijn ingediend en qua inhoud identiek zijn, ziet de kantonrechter voor wat betreft de proceskostenvergoeding deze twee zaken als samenhangend. Uit de dossiers is de kantonrechter niet gebleken dat er sprake is van reële extra inspanningen door gemachtigde in de ene zaak ten opzichte van de andere zaak. Aldus zal de kantonrechter verweerder veroordelen in de kosten tot een totaalbedrag van

€ 1.230,50 ((1x647+2x907) x 0,5 weging x factor 1 (samenhang minder dan 4 zaken)).

12. Daarom wordt beslist als volgt.

BESLISSING

• verklaart het beroep in de onderhavige zaken gegrond en vernietigt de bestreden beslissingen, alsmede de inleidende beschikkingen;

• bepaalt dat het in de onderhavige zaken als zekerheid betaalde bedrag aan betrokkene wordt gerestitueerd;

- kent aan betrokkene ten laste van verweerder een kostenvergoeding toe van in totaal

€ 1.230,50 voor de onderhavige twee zaken tezamen.

[afbeelding niet beschikbaar]