Wet Mulder (WAHV). Mobiele electronisch apparaat (telefoon) vasthouden op de fiets. Telefoon hing aan koord…

[afbeelding niet beschikbaar] [afbeelding niet beschikbaar]

RECHTBANK AMSTERDAM

[betrokkene]

CJIB-nummer: [nummer]

VERLOOP VAN DE PROCEDURE

GRONDEN VAN DE BESLISSING

1. Betrokkene wordt verweten dat de bestuurder van een fiets tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat heeft vastgehouden. Deze gedraging is geconstateerd op 18 april 2023 om 19:26 uur op het [locatie] .

2. Het beroep is tijdig ingesteld.

3. Betrokkene heeft in haar beroepschrift aangevoerd dat zij geen mobiel elektronisch apparaat in de hand heeft vastgehouden. Betrokkene stelt dat haar mobiel via een koord aan haar nek hing, waarbij zij het apparaat in gebruik had om te navigeren. Betrokkene heeft een enkele keer tijdens het rijden het scherm met haar vingers aangeraakt. Voorts voert betrokkene aan dat de door de politieambtenaar opgeschreven verklaring namens betrokkene, niet klopt. De verbalisant heeft gedurende het hele gesprek op geen enkel moment gevraagd om een verklaring. Verder is betrokkene benadeelt door een foutieve afhandeling van het bezwaar door de officier van justitie. Betrokkene heeft twijfels over de totstandkoming van de bevoegdheid van de politieambtenaar en of de ambtenaar daarmee bevoegd is geweest tot vaststelling van de gedraging en tot het geven van een sanctie. De officier van justitie heeft geen stukken overgelegd omtrent deze bevoegdheid. Daarnaast stelt betrokkene dat het van belang is dat een officier van justitie het bezwaar correct en secuur behandeld. Nu dit niet is gebeurd, is betrokkene in haar initiële stap van bezwaar benadeeld. Ten slotte voert betrokkene aan dat zij geen foto heeft ontvangen die de verbalisant mogelijk zou hebben gemaakt.

4. Ter zitting heeft betrokkene het beroepschrift nader toegelicht. De partner van betrokkene heeft ter zitting naar voren gebracht dat de pleeglocatie een druk gebied is, en dat betrokkene niet de enige was die op dat moment werd staande gehouden. Hierdoor is het mogelijk dat de waarneming van de verbalisant niet klopt.

5. Verweerder stelt zich ter zitting op het standpunt dat zij geen reden heeft om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant, waarin duidelijk wordt toegelicht dat betrokkene haar telefoon in haar hand vasthield terwijl zij aan het fietsen was. Derhalve kan de gedraging worden vastgesteld en dient het beroep ongegrond te worden verklaard.

6. Het volgende wordt overwogen.

7. In het dossier bevindt zich een zaakoverzicht. In de toelichting hiervan verklaart de verbalisant:

‘Ik, verbalisant, bevond mij op dat moment op straat/plaats. Hier zag ik verbalisant, dat de genoemde betrokkene zijn mobiele telefoon in zijn hand hield, tijdens dat de betrokkene de fiets bestuurde op een voor het verkeer openstaande weg.’

8. Betrokkene is staande gehouden en de cautie verleend. Bij de staandehouding heeft betrokkene het volgende verklaard: ‘Dat wist ik echt niet, ik weet dat je niet mag bellen en praten.’

9. De kantonrechter oordeelt dat het verweer van betrokkene – dat zij haar mobiel met een koord om haar nek droeg en slechts enkele keren met haar vingers het scherm aanraakte – onaannemelijk is, gelet op de manier waarop een aan een koord hangende mobiel doorgaans gepositioneerd is. Op grond van de verklaring van de verbalisanten, waarin zij verklaren dat betrokkene de mobiele telefoon met de hand heeft vastgehouden, blijkt voldoende dat de gedraging is verricht. In WAHV-zaken biedt de verklaring van een verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling van de gedraging. Deze verklaring hoeft niet nader ondersteund te worden met bewijs in de vorm van een foto of iets dergelijks. Dat de door de verbalisant opgetekende verklaring namens betrokkene mogelijk onjuist zou zijn, doet hier niets aan af. Dit verandert immers niets aan de waarneming van de verbalisant bij het vaststellen van de overtreding.

10. Verder betwist betrokkene de bevoegdheid van de verbalisant. Volgens de kantonrechter heeft als uitgangspunt te gelden dat de ambtenaar die de sanctie heeft opgelegd daartoe bevoegd en bekwaam was, tenzij hetgeen betrokkene daaromtrent heeft aangevoerd daarover gerede twijfel doet ontstaan. Daarvan is in onderhavige zaak geen sprake.

11. Op basis van het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat de opgelegde sanctie gerechtvaardigd is en niet onterecht aan betrokkene is opgelegd. De door betrokkene aangevoerde omstandigheden bieden geen grond voor matiging van het sanctiebedrag. Daarom wordt beslist als volgt.

BESLISSING

[afbeelding niet beschikbaar]