De rechtbank in Arnhem heeft een 39-jarige man uit Ede conform de eis van de officier van justitie…

Parketnummer : 05/720085-11

Data zittingen : 21 juli 2011 en 1 maart 2012

Datum uitspraak : 15 maart 2012

naam : [verdachte],

geboren op : [geboortedatum] 1973 te [geboorteplaats],

inschrijfadres : [adres],

plaats : [woonplaats].

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 23 januari 2011 te Ede,

ter uitvoering van het voornemen en het misdrijf om opzettelijk J. [slachtoffer] van het leven te beroven, opzettelijk op die [slachtoffer] is gaan zitten

en/of (vervolgens) de keel van die [slachtoffer] heeft vastgepakt en/of (met

kracht) heeft dichtgeknepen en/of dichtgeknepen gehouden

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

hij op of omstreeks 23 januari 2011 te Ede opzettelijk mishandelend zijn

levensgezel, althans een persoon, te weten J. [slachtoffer], op die [slachtoffer] is gaan zitten en/of (vervolgens) de keel van die [slachtoffer] heeft

vastgepakt en/of (met kracht) heeft dichtgeknepen en/of dichtgeknepen gehouden

en/of die [slachtoffer]t heeft getrapt en/of geschopt, waardoor deze letsel

heeft bekomen en/of pijn heeft ondervonden;

Daarbij is verdachte niet verschenen. Als uitdrukkelijk gemachtigd raadsman is verschenen

mr. A.G. de Jong, advocaat te Oosterbeek.

De officier van justitie, mr. H. Timmer, heeft gerekwireerd.

De raadsman heeft het woord ter verdediging gevoerd.

De rechtbank constateert allereerst dat de aangifte van [slachtoffer] en de verklaring van verdachte op cruciale punten sterk uiteen lopen. Uit aangifte en verklaring valt nog wel op te maken dat [slachtoffer] en verdachte een relatie met elkaar hebben (gehad) en dat zij op 23 januari 2011 ruzie met elkaar hebben gehad waarbij zij op enig moment op de slaapkamer zijn beland. Daar is door aangeefster tegen de televisie getrapt, als gevolg waarvan een daarop staande bloempot op de grond kapot is gevallen. Over de gebeurtenissen die daarop zijn gevolgd verklaren aangeefster respectievelijk verdachte in sterke mate verschillend

In de aangifte leest de rechtbank namelijk dat aangeefster vervolgens door verdachte tegen haar bovenbeen, ter hoogte van haar bil, is getrapt. Volgens aangeefster zou verdachte op haar zijn gaan zitten en zou hij haar keel dusdanig lang hebben dichtgedrukt dat zij buiten bewustzijn is geraakt. Het volgende moment dat aangeefster zich weet te herinneren is dat zij in het trapgat bij kennis kwam.

Verdachte daarentegen ontkent de lezing van aangeefster en heeft verklaard een scherf van de gebroken bloempot in de richting van aangeefster te hebben gegooid. Vervolgens zou verdachte de trap zijn afgelopen en naar buiten zijn gegaan. Aangeefster zou hem achterna zijn gelopen. Nadat aangeefster verdachte daar buiten eerst met een hard voorwerp op zijn hoofd sloeg, zou hij haar wel hebben geslagen, waarbij zij opgemerkt dat deze handeling niet aan verdachte ten laste is gelegd.