Niet voldoen aan de AKP-keuringsplicht. Betrokkene koopt een auto bij een garage en laat hem diezelfde dag op…

RECHTBANK BREDA

team kanton Bergen op Zoom

zaaknummer : 650932 MB VERZ 11-44

CJIB-nummer : [nummer]

Uitspraak : 28 april 2011

Op de in het openbaar gehouden zitting van 28 april 2011 is mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, bijgestaan door mr. H.J.E.M. Hoezen als griffier, overgegaan tot de mondelinge behandeling van het beroep dat is ingesteld tegen de beslissing van de officier van justitie met bovengenoemd CJIB-nummer. Het beroepschrift is ingediend door:

naam: : [betrokkene]

adres : [adres],

hierna te noemen: “betrokkene”,

gemachtigde : Autobedrijf [X] B.V.

adres: : Hoogstad 51 & 203

woonplaats : 3131 KX Vlaardingen,

vertegenwoordigd door de heer [X].

--------------------

De gemachtigde van betrokkene is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet ter zitting verschenen.

Namens de officier van justitie is verschenen mevrouw P.B. Jansma, werkzaam bij het CVOM te Utrecht.

Van het verhandelde ter zitting is door de griffier aantekening gehouden, welke aantekeningen worden geacht deel uit te maken van dit proces-verbaal.

De gemachtigde van betrokkene heeft beroep ingesteld en daartoe aangevoerd hetgeen in het beroepschrift - dat zich bij de stukken van het geding bevindt - is vermeld.

Mevrouw P.B. Jansma heeft namens de officier van justitie voorgesteld het beroep gedeeltelijk gegrond te verklaren in die zin dat de sanctie wordt gematigd tot nihil.

1.De beoordeling

Het beroep is ontvankelijk omdat het tijdig is ingesteld en er zekerheid is gesteld voor de betaling van de sanctie en de administratiekosten.

De gemachtigde van betrokkene heeft erkend dat de verweten gedraging, zijnde het niet voldoen aan de APK-keuringsplicht op 13 augustus 2010, is begaan, zodat dit vast staat.

Namens betrokkene wordt aangevoerd dat hij op 12 augustus 2010 een auto heeft gekocht bij zijn gemachtigde en dat hij deze auto op zijn naam heeft laten zetten. Daarnaast wordt gesteld dat betrokkene en zijn gemachtigde destijds zijn overeengekomen dat de auto op 20 augustus 2010 door betrokkene opgehaald zou worden met een nieuwe APK en dat de auto uiteindelijk op 16 augustus APK is gekeurd. Met het vorenstaande stelt (de gemachtigde van) betrokkene zich op het standpunt, dat een koper van een auto in de gelegenheid moet worden gesteld om de auto te voorzien van een keuringsbewijs.

De kantonrechter is, alles overwegende, met de officier van justitie van oordeel dat er voldoende aanleiding bestaat om de opgelegde sanctie te matigen tot nihil. Betrokkene heeft er immers alles aan gedaan om wel te voldoen aan de op hem rustende wettelijke APK-keuringsplicht. Betrokkene had de pech dat na de tenaamstelling van het kenteken op 12 augustus 2010, op 13 augustus 2010 een registercontrole werd uitgevoerd. Het beroep zal dan ook gedeeltelijk gegrond worden verklaard.

De gestelde zekerheid dient aan betrokkene te worden terugbetaald als hierna bepaald.

2. De beslissing

De kantonrechter:

- verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond;

- wijzigt de bestreden beslissing in die zin, dat de sanctie wordt gematigd tot nihil;

- draagt de officier van justitie op de zekerheidstelling ter hoogte van € 96,00 (inclusief € 6,00 administratiekosten) aan betrokkene terug te betalen.

Waarvan proces-verbaal,

de griffier, de kantonrechter,

Bent u het met de beslissing op uw beroep niet eens, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Leeuwarden, doch alleen indien:

a. de bij deze beslissing opgelegde administratieve sanctie meer dan € 70,00 bedraagt, of

b. het beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat de zekerheid niet (tijdig) is gesteld.

Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Breda, sector kanton, locatie [jw.fun.concipiënt.1.organisatie], ([jw.fun.concipiënt.1.postbus] [jw.fun.concipiënt.1.pc_postbus] [jw.fun.concipiënt.1.plts_postbus]) en dient door degene die bij de sector kanton beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend.

U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.

De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij in het beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting wordt gevraagd waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.

Datum toezending beslissing: