Weigering toekenning Wajong-uitkering. Eiser heeft arbeidsvermogen. De rechtbank begrijpt dat eiser…

Beoordeling van de rechtbank

belastbaar is en in staat is per uur ten minste een bedrag te verdienen dat gelijk is aan het

minimumloon.

De rechtbank verwijst naar artikel la, aanhef, eerste lid, van het Schattingsbesluit

arbeidsongeschiktheidswetten waarin dit naar voren komt.

Verweerder heeft zijn besluiten gebaseerd op rapporten van verzekeringsartsen en

arbeidsdeskundigen. Hij mag die rapporten volgen als aan drie voorwaarden is voldaan. De

rapporten moeten dan:

Als eiser van mening is dat een rapport niet aan deze voorwaarden voldoet, dan

moet hij uitleggen waarom hij dat vindt. Als eiser het niet eens is met de beoordeling van de

verzekeringsartsen, dan moet hij informatie van een andere arts inbrengen waaruit blijkt dat

de beoordeling onjuist is. Het is niet genoeg als hij alleen zijn gezondheidsklachten noemt.

Is de medische beoordeling juist geweest?

De rechtbank is van oordeel dat dit het geval is. De eerste verzekeringsarts heeft dossieronderzoek verricht, eiser op het spreekuur onderzocht en medische informatie ingewonnen bij de huisarts en de neuroloog. In de bezwaarfase heeft de eerste verzekeringsarts een nader onderzoek verricht, waarbij onder meer de beperkingen van eiser in kaart zijn gebracht. De eerste verzekeringsarts heeft diverse rapporten opgesteld waarin de hiervoor genoemde informatie is te vinden.

De verzekeringsarts b&b heeft op zijn beurt ook het dossier bestudeerd. Gelet op het

medische onderzoek verricht door de eerste verzekeringsarts, heeft de verzekeringsarts b&b

afgezien van een persoonlijk contact met eiser. De medische onderzoeken zijn zorgvuldig

geweest, met name omdat beide verzekeringsartsen aandacht hebben besteed aan alle

klachten die eiser heeft.

Vervolgens i s de vraag aan de orde of ook van de j.u.istheid van de medische

beoordeling kan worden uitgegaan. Het gaat er daarbij niet om of en zo ja, in welke mate,

eiser in het reguliere arbeidsproces kan functioneren. In geschil is uitsluitend of verweerder

terecht heeft besloten dat eiser over arbeidsvermogen als bedoeld in artikel 1a, aanhef,

eerste lid, van het Schattingsbesluit arbeidsongeschiktheidswetten beschikt. De rechtbank is,

gelet op de door verweerder overgelegde rapporten van de eerste verzekeringsarts, de

arbeidskundige en de verzekeringsarts b&b van oordeel dat verweerder deze vraag terecht

bevestigend heeft beantwoord. De rechtbank overweegt daartoe het volgende.

De eerste verzekeringsarts heeft uit de beschikbare medische informatie van de

huisarts en de neuroloog afgeleid dat er geen medische verklaring voor de klachten van eiser

is gevonden. Deze arts heeft de belastbaarheid van eiser vastgesteld en zijn beperkingen

beschreven. Hij is tot de conclusie gekomen dat eiser met de vastgestelde beperkingen

arbeidsmogelijkheden heeft. Eiser kan een uur aaneengesloten werken en hij is twee tot vier uur

per dag belastbaar.

De verzekeringsarts b&b sluit zich aan bij de conclusies van de eerste

verzekeringsarts. Hij heeft uit de rapporten van de eerste verzekeringsarts en de beschikbare

medische informatie afgeleid dat eiser sinds 2021 klachten van trillende spieren ervaart

zonder dat hiervoor een neurologische oorzaak is geobjectiveerd. Mogelijk gaat het om

functionele klachten. Het is ook geen consistent beeld, nu er tijdens het spreekuur van de

eerste verzekeringsarts erg weinig klachten waren. Ook de door de neuroloog in de brief van

9 augustus 2021 beschreven bevindingen zijn niet of nauwelijks afwijkend. De huisarts

vermoedt een psychosomatisch beeld bij een mogelijk onderliggende angststoornis bij een

lage intelligentie. Eiser ontkent zelf dat sprake is van een onderliggend psychisch probleem. Tijdens de hoorzitting is naar voren gekomen dat eiser in 2022 inmiddels 7 maal een gesprek met de praktijkondersteuner GGZ heeft gehad, maar dat daar ook niets is uitgekomen. De

verzekeringsarts b&b vindt daarom ook dat eiser ten minste vier uur per dag belastbaar is en

dat hij een uur aaneengesloten kan werken. Ook is er geen medische reden om er vanuit te gaan dat basale werknemersvaardigheden ontbreken.

De rechtbank ziet in hetgeen door eiser in beroep is aangevoerd geen

reden om aan de hiervoor weergegeven conclusies van de eerste verzekeringsarts en de

verzekeringsarts b&b te twijfelen. Hoewel de rechtbank begrijpt dat eiser beperkingen

ondervindt door zijn aandoeningen, is dat niet genoeg om aan de juistheid van het medisch

oordeel van de verzekeringsartsen te twijfelen. Daarvoor geldt immers de strenge toets die

hiervoor onder 6.1 en 6.2 is beschreven. Eiser heeft zijn beroepsgronden niet met medische

stukken objectiveerbaar onderbouwd. De verzekeringsartsen hebben de klachten bij het

medische oordeel betrokken en hebben daar ook beperkingen aan verbonden. De stelling

van eiser dat werken hem niet lukt is onvoldoende om tot een andere conclusie te komen.

Is de arbeidskundige beoordeling juist geweest?

De arbeidsdeskundige b&b is net zoals de eerste arbeidsdeskundige tot de

conclusie gekomen dat eiser over basale werknemersvaardigheden beschikt en in staat is om

de taak ‘invoeren van gegevens’ uit te voeren. Hierbij heeft hij opgemerkt dat eiser bij de

uitvoering van de taak naar eigen inzicht van houding kan wisselen.

Gelet op de motivering van de arbeidsdeskundigen, bezien in samenhang met het

rapport van de verzekeringsarts b&b, is niet gebleken dat eiser niet in staat is om de

voorbeeldtaak uit te voeren of dat hij niet over basale werknemersvaardigheden beschikt.

Eiser heeft ook geen specifieke beroepsgronden ingediend die hierop zien.

Conclusie