Kort geding; aanbesteding; vorderingen eiseres grotendeels toegewezen; besluit tot intrekking…

Team handel - voorzieningenrechter

zaak- / rolnummer: C/09/710031 / KG ZA 26/856

Vonnis in kort geding van 5 november 2026

in de zaak van

COMPASS GROUP NEDERLAND B.V. te Amsterdam,

eiseres,

advocaat: mr. S.C. Brackmann,

tegen:

STICHTING “HET RIJNLANDS LYCEUM” te Wassenaar,

gedaagde,

advocaat: mr. J.C.H. van Berkel,

waarin is tussengekomen:

JOUWSCHOOLKANTINE B.V. te Leidschendam-Voorburg,

advocaat: mr. D. Britsemmer.

Partijen worden hierna respectievelijk aangeduid als ‘Compass’, ‘het Rijnlands Lyceum’ en ‘Jouwschoolkantine’.

Op 15 oktober 2026 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden.

Jouwschoolkantine heeft gevorderd te mogen tussenkomen in de procedure tussen Compass en het Rijnlands Lyceum dan wel zich te mogen voegen aan de zijde van het Rijnlands Lyceum. Ter zitting hebben Compass en het Rijnlands Lyceum verklaard geen bezwaar te hebben tegen de primair gevorderde tussenkomst. Jouwschoolkantine is vervolgens toegelaten als tussenkomende partij, aangezien zij aannemelijk heeft gemaakt dat zij daarbij voldoende belang heeft. Voorts is niet gebleken dat de tussenkomst aan een voortvarende afdoening van dit kort geding in de weg staat. Hierdoor ontstaat er ook geen strijd met de goede procesorde in het algemeen.

Op grond van de stukken en het verhandelde ter zitting wordt in dit geding van het volgende uitgegaan.

Het Rijnlands Lyceum heeft op 16 februari 2026 een Europese openbare aanbesteding aangekondigd voor het leveren van cateringproducten aan de Europese School Den Haag. Meer specifiek gaat het om de levering van (warme) maaltijden, het verzorgen van banqueting en de vrije verkoop van eten en drinken. Het doel van de opdracht is het realiseren van een gezond assortiment aan eten en drinken voor de leerlingen en medewerkers, waarbij de opdrachtnemer ook de facturatie, administratie en kassaverkoop op zich neemt.

Uit de aanbestedingsleidraad volgt dat de opdracht wordt gegund aan de economisch meest voordelige inschrijving op basis van de beste prijs-kwaliteitverhouding. Inschrijvers kunnen in totaal maximaal 100 punten scoren op de gunningscriteria prijs en kwaliteit, waarbij van de volgende onderverdeling wordt uitgegaan:

Uit de tabel volgt dat in het kader van het gunningscriterium kwaliteit vier open vragen moeten worden beantwoord, te weten:

1. Op welke wijze gaat inschrijver in partnerschap zorgen voor een gezond, vers, en passend aanbod conform het programma van eisen?

2. Geef een voorbeeld van een 6-weekse menucyclus voor de periode maart- juli. Zorg dat er minimaal 2 gerechten (stokbroodje of maaltijdsalade) bij zitten zonder warme componenten. Voeg per gerecht de ingrediëntendeclaratie, een foto en de Engelstalige naam van het gerecht toe.

3. Op welke wijze geeft inschrijver invulling aan het proces dat nodig is om het eten en drinken in de juiste hoeveelheden en zonder onnodig verlies te verzorgen?

4. In de periode tussen gunning en herfstvakantie worden de plannen voor catering verder uitgewerkt en wordt de keuken heringericht. Op welke wijze verzorgt inschrijver dit proces en hoe zorgt inschrijver in de periode start schooljaar tot herfstvakantie dat leerlingen van een maaltijd kunnen genieten?

De beoordeling van de kwalitatieve onderdelen van de inschrijving vindt blijkens de aanbestedingsleidraad plaats door een beoordelingscommissie. De leden van die commissie beoordelen eerst individueel de antwoorden die zijn gegeven op de open vragen aan de hand van het volgende, in paragraaf 5.5.1. van de leidraad opgenomen, beoordelingskader:

In paragraaf 6.1 van de aanbestedingsleidraad is verder nog bepaald dat een inschrijver door het indienden van een inschrijving onvoorwaardelijk akkoord gaat met alle eisen en voorwaarden zoals beschreven in de aanbestedingsdocumenten. Dit is herhaald in het Programma van eisen (hierna: PvE), dat als bijlage 1 bij de aanbestedingsleidraad is gevoegd. In het PvE zijn in totaal 100 eisen opgenomen, waaronder de volgende:

Onder andere Compass en Jouwschoolkantine hebben zich ingeschreven op de aanbesteding.

Het Rijnlands Lyceum heeft op 13 mei 2026 een voorlopige gunningsbeslissing genomen. Op basis van die beslissing is de opdracht voorlopig gegund aan Compass. In de door Compass ontvangen gunningsbeslissing is inzichtelijk gemaakt dat Compass in totaal 97,50 punten heeft gescoord en ook hoe die score tot stand is gekomen. Aan Jouwschoolkantine is meegedeeld dat haar inschrijving niet voor gunning in aanmerking komt, omdat zij voor de open vragen niet het vereiste minimale aantal van 41 punten heeft behaald. Toegelicht is dat zij voor de open vragen 1 en 2 25% van het maximale aantal punten heeft behaald, voor vraag 3 50% en voor vraag 4 75% (in totaal 31,25 punten).

Jouwschoolkantine heeft bezwaar gemaakt tegen de voorlopige gunningsbeslissing en heeft een kort geding aangespannen tegen het Rijnlands Lyceum. Zij vorderde daarin primair intrekking van de gunningsbeslissing en staking van de aanbestedingsprocedure. Volgens Jouwschoolkantine heeft het Rijnlands Lyceum zich niet gehouden aan de eigen beoordelingssystematiek zoals beschreven in de aanbestedingsleidraad en is de beoordeling van haar inschrijving en de motivering daarvan gebrekkig, dan wel onjuist. De mondelinge behandeling van dit kort geding was gepland op 14 juli 2026.

Met onderstaand bericht heeft het Rijnlands Lyceum op 9 juli 2026 via TenderNed bekendgemaakt dat zij heeft besloten de aanbesteding in te trekken:

Het door Jouwschoolkantine aangespannen kort geding heeft gelet hierop geen doorgang gevonden.

Compass heeft zich niet bij de intrekking van de aanbesteding neergelegd. Bij brief van 20 juli 2026 heeft zij het Rijnlands Lyceum gevraagd het intrekkingsbesluit in te trekken omdat het bezwaar van Jouwschoolkantine zowel aanbestedingsrechtelijk als inhoudelijk geen stand houd en de motivering het intrekkingsbesluit niet kan dragen omdat het ongegrond is. Het Rijnlands Lyceum heeft hier geen gevolg aan gegeven.

Compass vordert – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

- het Rijnlands Lyceum gebiedt binnen een dag na het te wijzen vonnis het intrekkingsbesluit in te trekken en de opdracht definitief aan Compass te gunnen;

• het Rijnlands Lyceum gebiedt om binnen een dag na het te wijzen vonnis het intrekkingsbesluit in te trekken en de inschrijvers te informeren dat de aanbestedingsprocedure is herleefd in de stand waarin deze zich bevond op 13 mei 2026;

• het Rijnlands Lyceum verbiedt de aanbestedingsprocedure in te trekken op een of meer andere gronden;

- een andere maatregel treft die in goede justitie redelijk is en recht doet aan de belangen van Compass;

- Rijnlands veroordeelt in de kosten van dit geding.

Daartoe voert Compass – samengevat – het volgende aan. De redenen die het Rijnlands Lyceum aan het intrekkingsbesluit ten grondslag heeft gelegd rechtvaardigden de intrekking niet. Die redenen zijn niet aan te merken als een fundamenteel gebrek in de aanbestedingsstukken of in de procedure. Bovendien geldt dat zelfs als wel sprake is van een of meerdere gebreken, dit hooguit kan leiden tot herbeoordeling. Bij herbeoordeling heeft Jouwschoolkantine echter geen belang, omdat niet aannemelijk is dat herbeoordeling haar rangschikking zodanig positief kan beïnvloeden dat daarmee een reële kans op gunning bestaat.

Het Rijnlands Lyceum en Jouwschoolkantine voeren verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken.

Jouwschoolkantine vordert – zakelijk weergegeven – dat de voorzieningenrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Compass niet-ontvankelijk verklaart, althans de vorderingen van Compass afwijst en het Rijnlands Lyceum gebiedt over te gaan tot heraanbesteding voor zover zij de opdracht nog wenst te gunnen en Compass veroordeelt in de proceskosten.

In deze procedure moet worden beoordeeld of het Rijnlands Lyceum gerechtigd was om de aanbesteding in te trekken. Uitgangspunt bij die beoordeling is het zogenoemde Croce Amica-arrest van het Hof van Justitie van 11 december 2014 (HvJEU ECLI:EU:C:2014:2435, Croce Amica/AREU). In dat arrest is bepaald dat de aanbestedende dienst die besluit tot intrekking van een aanbesteding, verplicht is de redenen voor zijn besluit aan de gegadigden en inschrijvers mee te delen om een minimaal transparantieniveau en de naleving van het beginsel van gelijke behandeling te waarborgen. Voornoemd arrest bepaalt verder dat aan de aanbestedende dienst een grote mate van vrijheid toekomt om tot intrekking van een aanbesteding over te gaan; dat kan ook in andere dan uitzonderlijke gevallen en dat kan ook zonder dat zich een gewichtige reden voordoet. Ook is in dit arrest overwogen dat een besluit tot intrekking van de aanbesteding kan zijn ingegeven door redenen die met name verband houden met de beoordeling of uit het oogpunt van het algemeen belang opportuun is om een aanbestedingsprocedure te voltooien, onder meer gelet op het feit dat de economische context of de feitelijke omstandigheden dan wel de behoeften van de aanbestedende dienst zijn gewijzigd.

Op een aanbestedende dienst rust dus in beginsel geen rechtsplicht tot het sluiten van een overeenkomst. De aanbestedende dienst kan in ieder stadium van de procedure van opdrachtverlening afzien, zij het dat de redenen van intrekking van de procedure niet willekeurig mogen zijn en door de rechter integraal kunnen worden getoetst.

Het Rijnlands Lyceum heeft in het op TenderNed gepubliceerde intrekkingsbesluit als reden voor de intrekking vermeld dat – samengevat – een door een inschrijver ingediend bezwaar tegen de voorlopige gunningsbeslissing gegrond is gebleken. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter kon het Rijnlands Lyceum daar niet mee volstaan. Hieruit blijkt immers niet (summier) waar het bezwaar op zag en waarom dat bezwaar in de ogen van het Rijnlands Lyceum gegrond is. Dit klemt te meer nu tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat het Rijnlands Lyceum haar intrekking niet heeft gebaseerd op de bezwaren van Jouwschoolkantine, maar op eigen, in de conclusie van antwoord tot uitdrukking gebrachte, geconstateerde gebreken. Van (een minimale vorm van) transparantie is dan ook geen sprake. Dat de gebreken wel (summierlijk) aan Compass kenbaar zijn gemaakt, maakt dat niet anders. Terecht heeft Compass opgemerkt dat de andere (niet bij deze procedure betrokken) inschrijvers geen weet hebben van de redenen van het intrekkingsbesluit. Daarmee komt (ook) het beginsel van gelijke behandeling in het gedrang.

Los van de gebrekkige motivering van het intrekkingsbesluit is de voorzieningenrechter van oordeel dat de redenen die het Rijnlands Lyceum daaraan kennelijk uiteindelijk ten grondslag heeft gelegd het besluit niet kunnen dragen. Daartoe wordt het volgende overwogen.

Het Rijnlands Lyceum heeft zich naar aanleiding van de door Jouwschoolkantine uitgebrachte kortgedingdagvaarding gewend tot (uiteindelijk) haar huidige advocaat. Hij heeft het Rijnlands Lyceum gewezen op – in zijn ogen – wezenlijke gebreken in de aanbesteding en geadviseerd om op basis van die gebreken de aanbesteding in te trekken. Het Rijnlands Lyceum heeft dat advies gevolgd. De gestelde gebreken zien op het volgende:

• i) de conformiteit met de eisen in de aanbestedingsstukken,

• ii) de beoordelingssystematiek in paragraaf 5.5.1. van de aanbestedingsleidraad

• iii) de wijze van totstandkoming van de eindbeoordeling (op basis van gebrekige individuele beoordelingen)

Nu het Rijnlands Lyceum expliciet heeft bevestigd dat zij de bezwaren van Jouwschoolkantine niet aan het intrekkingsbesluit ten grondslag heeft gelegd, zal de voorzieningenrechter die bezwaren in dit kort geding niet beoordelen.

Ter toelichting op het eerste gestelde gebrek heeft het Rijnlands Lyceum aangevoerd dat uit de ingediende inschrijvingen niet kan worden afgeleid hoe vorm en inhoud wordt gegeven aan de eisen die in het PvE zijn vermeld. Het Rijnlands Lyceum wijst erop dat inschrijvers zich door indiening van de inschrijving weliswaar hebben geconformeerd aan die eisen (vgl. paragraaf 6.1 van de aanbestedingsleidraad), maar dat op basis van de ontvangen inschrijvingen in twijfel kan worden getrokken of die eisen tijdens de uitvoering van de opdracht daadwerkelijk worden nageleefd. Volgens het Rijnlands Lyceum zorgt dat ervoor dat als je als opdrachtgever niet weet wat je koopt en brengt dat je als opdrachtgever in een lastige bewijspositie bij het afdwingen van naleving van de eisen uit het PvE.

In de conclusie van antwoord en ook tijdens de zitting heeft het Rijnlands Lyceum als voorbeeld de inschrijving van Compass aangehaald. In die inschrijving staat dat betaling van de door ouders bestelde maaltijden plaatsvindt via een app. Volgens het Rijnlands Lyceum strookt dit niet de vijfde bullet van eis 2., waar staat dat de facturatie plaatsvindt door middel van maandfacturen naar ouders (zie 3.5). De inschrijving van Compass is, zo stelt het Rijnlands Lyceum, op dit punt dus niet besteksconform en daarmee ongeldig. Dat de inschrijving toch inhoudelijk is beoordeeld, heeft ermee te maken dat Compass zich bij ongeldigverklaring van haar inschrijving zal beroepen op paragraaf 6.1. van de aanbestedingsleidraad. Een opdrachtgever komt dan in een lastig parket, aldus het Rijnlands Lyceum.

De voorzieningenrechter begrijpt ook na de gevraagde verduidelijking ter zitting het door het Rijnlands Lyceum geschetste probleem niet en al helemaal niet waarom dit als een wezenlijk gebrek in de aanbestedingsprocedure moet worden gezien. Nergens in de aanbestedingsstukken staat dat bepaalde eisen uit het PvE moeten worden beschouwd als minimumeisen waaraan een inschrijving op straffe van ongeldigheid dient te voldoen. In dat geval bestaat er voor inschrijvers dan ook geen aanleiding om in hun inschrijving specifiek aandacht te besteden aan (de invulling van) die eisen. Zij kunnen volstaan met de indiening van hun inschrijving, omdat zij daarmee verklaren akkoord te gaan met de eisen en daaraan bij uitvoering van de opdracht te zullen voldoen (vgl. paragraaf 6.1.). Nu een aanbestedende dienst in beginsel mag vertrouwen op de juistheid van een dergelijke akkoordverklaring, kan na gunning van de opdracht nakoming van de verschillende in het PvE opgenomen eisen worden afgedwongen. Een inschrijving die niet voldoet aan de eisen van het PvE is dus, anders dan het Rijnlands Lyceum stelt, niet ongeldig en voor zover al de naleving van de eisen bij de uitvoering van de opdracht tot discussie leidt, maakt dat de aanbestedingsprocedure nog niet gebrekkig.

De voorzieningenrechter volgt het Rijnlands Lyceum ook niet in zijn standpunt dat de beoordelingssystematiek gebrekkig is (de gebreken (ii) en (iii)). Het beoordelingskader zoals dat is opgenomen in paragraaf 5.5.1 van de Aanbestedingsleidraad gaat uit van een integrale beoordeling van iedere open vraag. Beoordeeld wordt in hoeverre in de inschrijving antwoord wordt gegeven op de vraag, in hoeverre invulling wordt gegeven aan de doelstelling die bij de vraag is vermeld en of en in hoeverre sprake is van toegevoegde waarde, waarna voor de beantwoording van de vraag als geheel een score wordt toegekend. Deze manier van beoordelen wordt veelvuldig in aanbestedingsprocedures gebruikt en is op zichzelf niet gebrekkig. De in productie 6 door het Rijnlands Lyceum gegeven voorbeelden van de beoordeling van het antwoord op open vraag 1 tonen ook niet aan dat de systematiek in dit geval gebrekkig is, maar hooguit dat de onderbouwing van de door de individuele beoordelaars gegevens scores in sommige gevallen te wensen over laat. Dat dit laatste ertoe heeft geleid dat de definitief (in consensus) toegekende scores voor de beantwoording van de open vragen niet deugen, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter overigens niet aannemelijk geworden. Dit kan niet uit de in productie 6 opgenomen tabellen worden afgeleid en ook de door Rijnlands Lyceum gegeven nadere toelichting overtuigt niet. Zo is onvoldoende duidelijk gemaakt waarom een inschrijver die gebruik wil maken van een app niet het maximaal aantal punten voor open vraag 1 zou kunnen halen. Het enkele feit dat telefoons op de school niet zijn toegestaan, lijkt daar gelet op het onderwerp van de vraag niet aan in de weg te staan. Ook de bezwaren van het Rijnlands Lyceum tegen de beoordeling van de antwoorden op open vraag 4 zijn onvoldoende duidelijk toegelicht. Voor zover het Rijnlands Lyceum (ook) de toepassing van de beoordelingssystematiek als een reden voor intrekking van de aanbestedingsprocedure ziet, wordt hij ook daarin niet gevolgd.

Het voorgaande laat onverlet dat het Rijnlands Lyceum mogelijk bij nader inzien liever voor een andere beoordelingssystematiek had gekozen. Een (achteraf gezien) verkeerde keuze rechtvaardigt echter niet de conclusie dat sprake is van een (fundamenteel) gebrek in de aanbestedingsprocedure. Dat in dit geval een verkeerde keuze is gemaakt is overigens ook niet gebleken. Hoewel in de conclusie van antwoord en in de pleitnota van de advocaat van het Rijnlands Lyceum de indruk wordt gewekt dat het Rijnlands Lyceum bij de beoordeling meer gewicht had willen toekennen aan specifieke bij de open vragen vermelde aandachtspunten, is dit tijdens de mondelinge behandeling door een vertegenwoordiger van het Rijnlands Lyceum ontkracht. Het door de advocaat gesignaleerde ‘gebrek’ in de systematiek wordt door het Rijnlands Lyceum zelf dus niet onderschreven. Sterker nog, het Rijnlands Lyceum heeft te kennen gegeven dat hij tevreden is met de uitkomst van de aanbestedingsprocedure en de opdracht graag aan Compass wil gunnen.

De conclusie is dan ook dat het besluit van het Rijnlands Lyceum om de aanbestedingsprocedure te staken vanwege fundamentele gebreken geen stand kan houden. De voorzieningenrechter zal het Rijnlands Lyceum daarom veroordelen om dat besluit in te trekken en ingetrokken te houden. Er bestaat geen aanleiding om in overeenstemming met de primaire vordering van Compass, het Rijnlands Lyceum ook te veroordelen de opdracht definitief aan Compass te gunnen. Zoals ook in paragraaf 6.5. van de aanbestedingsleidraad tot uitdrukking is gebracht, staat het het Rijnlands Lyceum in beginsel vrij om alsnog van gunning en/of contractsluiting af te zien. De aanbestedingsprocedure moet aldus worden vervolgd in de stand waarin deze zich bevond op 13 mei 2026. Dat betekent dat de subsidiaire vordering in zoverre zal worden toegewezen. Het Rijnlands Lyceum zal echter niet worden verboden om de aanbesteding op andere (gegronde) redenen in te trekken. Het enkele feit dat het huidige intrekkingsbesluit geen standhoudt, rechtvaardigt zo’n verbod niet.

De voorzieningenrechter zal aan de uit te spreken geboden geen dwangsom verbinden, zoals door Compass is verzocht. Het Rijnlands Lyceum heeft te kennen gegeven dat zij als publiek gefinancierde organisatie altijd uitvoering geeft aan rechterlijke uitspraken. Er bestaat geen aanleiding te veronderstellen dat het Rijnlands Lyceum dat in dit geval niet zal doen.

Het Rijnlands Lyceum en Jouwschoolkantine zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten van Compass betalen. Deze kosten worden begroot op:

- dagvaarding € 128,65

- griffierecht € 735,-

- salaris advocaat € 1.177,-

- nakosten € 189,- (plus de verhoging zoals vermeld in de

Het Rijnlands Lyceum zal, zoals door Compass gevorderd, worden veroordeeld tot betaling van de wettelijke rente over de proceskosten, op de wijze als vermeld in de beslissing.

De beslissing ten aanzien van de vorderingen van Compass brengt mee dat de vorderingen van Jouwschoolkantine moeten worden afgewezen. Een heraanbesteding is vooralsnog niet aan de orde. Gelet op deze afwijzing zal Jouwschoolkantine worden veroordeeld in de kosten van Compass en het Rijnlands Lyceum welke kosten worden begroot op nihil, nu niet is gebleken dat Compass en het Rijnlands Lyceum als gevolg van deze vordering extra kosten hebben moeten maken.

De voorzieningenrechter:

ten aanzien van de vorderingen van Compass

gebiedt het Rijnlands Lyceum om binnen een dag na de datum van dit vonnis het intrekkingsbesluit inzake de aanbesteding Catering in te trekken en ingetrokken te houden;

gebiedt het Rijnlands Lyceum de inschrijvers op voornoemde aanbesteding te informeren dat de aanbestedingsprocedure is herleefd in de stand waarin deze zich bevond op 13 mei 2026;

veroordeelt het Rijnlands Lyceum en Jouwschoolkantine in de proceskosten van Compass van € 2.229,65, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als het Rijnlands Lyceum en Jouwschoolkantine niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten het Rijnlands Lyceum en Jouwschoolkantine € 98 extra betalen, plus de kosten van betekening;

veroordeelt het Rijnlands Lyceum in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;

verklaart de hierboven ten aanzien van het Rijnlands Lyceum uitgesproken geboden en veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af.

wijst de vordering van Jouwschoolkantine af;

veroordeelt Jouwschoolkantine in de proceskosten voor wat betreft de door haar ingestelde vorderingen, die aan de zijde van Compass en het Rijnlands Lyceum worden begroot op nihil.