Wraking. Verzoek afgewezen. In omvangrijk wrakingsverzoek ontbreken concrete feiten en omstandigheden waaruit…

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het schriftelijke wrakingsverzoek gedateerd 15 juni 2023, ontvangen per e-mail op 14 juni 2023 te 18.34 uur.

“Hierbij wraak ik de rechter in de bovengenoemde zaak.

Het kan niet dat deze rechter onpartijdig is, mocht deze rechter naar waarheid handelen moeten er

meer dan 60 rechters voor 600 jaar de cel in.

Het kan niet dat hier een onpartijdige procedure plaats gaat vinden, dat de zaak naar waarheid

behandeld gaat worden, deze rechter moet vooringenomen zijn.

De rechtbank, de rechtspraak heeft in het verleden ingestemd met het geweldige idee mijn leven te

ruïneren om een psychopaat in zijn bevredigingsbehoefte te voorzien. Alle problemen bij de

gemeente West Maas en Waal zouden daarmee opgelost zijn. [belanghebbende 1] zou Popi Jopie kunnen

uithangen, zou van zijn foute verleden verlost zijn en [belanghebbende 2] zou zijn vriendje van zijn CDA gered

hebben.

Als bestuurder, en zeker rechters en het bestuur van de rechtbanken hadden deze chanteur met de

middelen welke de Wet hiervoor biedt het zwijgen op kunnen leggen. In plaats daarvan is gekozen in

te stemmen en de chanteur te bedienen in zijn bevredigingsbehoefte.

En dat zooitje ambtenaren moet recht spreken, het zijn criminelen welke zich vergrijpen aan,

ambtsmisdrijven, mensenhandel, schenden van de Grondwet en alle internationale verdragen met

betrekking tot de rechten van de mens. Zij hebben de handtekening gezet onder de uitspraken ter

genoegdoening van de psychopaat.

Nu de rechtspraak zich moet verantwoorden komen de meest gekke capriolen tevoorschijn om daar

onderuit te komen.

Nu is dit al 30 jaar gaande en telkens opnieuw is het alleen deze ene keer en de rechtbanken gaan

daar in mee.

Duidelijk hebben de rechters geen empathisch vermogen, kennen geen verantwoordelijkheid, en is

recht te koop via een burgemeester.

Dat [belanghebbende 2] alles inzet om zijn hachje te redden door mensen aan te zetten met ambtsbevelen

om zo zaken te sturen dat zijn misdaden niet aan het licht komen en daarvoor ambtsmisdrijven

pleegt staat vast. Echter de rechtspraak doet er alles aan om dit te verduisteren, bewijzen te

vernietigen en te ontkennen. Daarvoor worden zelfs complete uitspraken verzonnen en geprobeerd

mij onder valse beschuldigingen celstraf op te leggen, van de vrijheid te beroven, 3x inmiddels.

Zo ook het bestuur van de rechtbank Gelderland. Contactverbod 2021, dit werd gebruikt om achter

te verschuilen om rechtsweigering te plegen.

Contactverbod 2023, wordt gebruikt om te beweren dat ik onnodig zaken zou aanbrengen en

daardoor verwarring zou zijn ontstaan, in werkelijkheid hierachter te verschuilen dat [belanghebbende 3] zich niet hoeft te verantwoorden. Toch probeert [belanghebbende 3] het slachtoffertje te spelen, onnodig zaken

aanbrengen, deze keer probeert [belanghebbende 3] het op deze manier. Dit is wederom een leugen, er heeft

totaal geen zitting plaats gevonden. Een valse uitspraak. Dus onnodig zaken aanbrengen wat

verwarring zou brengen, is een KUTSMOES om achter te verschuilen.

Dit enkel om de misdaden, begaan door [belanghebbende 2] en de rechtspraak te verduisteren, onbruikbaar

te maken of te vervalsen.

De rechtbank Gelderland heeft deze zaak in samenwerking met [belanghebbende 2] om mij af te leiden om in

eerste instantie de zaak van, aangebracht augustus bij Oost Brabant zonder mij af te handelen.

De persoon welke onder een ambtsbevel handelt is niet strafbaar. Maar wordt ook schadeloos gesteld. De rechter moet weten in een strafzaak dat er gehandeld is op gronde van een ambtsbevel, dit kan niet kenbaar gemaakt worden tijdens de zitting, dan zou het slachtoffer willen weten wie het

ambtsbevel heeft gegeven.

Zo ook in een civiele procedure, de persoon welke handelde op gronde van een ambtsbevel behoort

schadeloos gesteld te worden. Ook hier kan dat niet kenbaar gemaakt worden tijdens de zitting. Hier

zou de gedupeerde willen weten wie dat ambtsbevel gegeven had en waarom.

Toch is de rechter verplicht deze mensen, welke handelde onder een ambtsbevel straffeloos en

schadeloos te stellen. Hiermee staat vast dat de rechter vanuit de overheid geïnformeerd moet

worden. Daarmee staat vast dat de rechtbanken vooringenomen moeten zijn als deze de zaak

behandelen.

In Nederland wordt het als bijna kansloos geacht, een civiele zaak tegen de overheid. Advocaten welke plotseling een eigen weg gaan bewandelen in een procedure, weigeren hun werk naar behoren uit te voeren, rechten omzeilen, laten liggen zodat deze niet voorgelegd hoeven te worden bij de rechter. De rechters zijn wel degelijk op de hoogte en gebruiken de uitspraak om de overheid te vrijwaarden. Wie kent dit niet en het komt in heel veel gevallen voor waar de burger geen weet van heeft. Op deze manier manipuleert de overheid de rechtsgang en de burgerrechten.

En de Orde van Advocaten vindt dat ze hun uiterste best hebben gedaan waarmee de advocaat vrijuit

gaat.

Noodbevel, via het noodbevel kan een burgemeester iemands grondrechten ontnemen.

De burgemeester bepaald de grondrechten. Ook hiervan moet de rechtbank op de hoogte worden

gesteld.

Via artikel 15 van het EVRM wordt hiermee de grondrechten ontnomen, het noodbevel. Men kan niet

naar het Europese Hof. Daarnaast kan er blijkbaar veel geregeld worden in Den Haag.

De persoon waarop het noodbevel rust dient op de hoogte worden gesteld. Echter dat wordt blijkbaar

vergeten en ontkent. Een noodbevel hoeft niet geregistreerd te staan, dus morgen is er niets gebeurd.

Overigens, echtelijke ruzie waarbij de politie moest ingrijpen. De burgemeester kan het verzinnen, het noodbevel hoeft niet geregistreerd te staan, dus morgen heeft er niemand herinneringen aan.

Rechters gaan hierin mee. Rechters verzinnen immers ook een rechtszaak.

Kortom, gezien de 600 jaar bajes welke de rechters boven het hoofd hangt en de gevoeligheid van

deze zaak tegen de Staat en het corrupte beleid van het bestuur van de rechtbank, de corruptie van

de collega rechters en het beleid dat de rechtspraak ingestemd heeft de bevredigingsbehoefte van

de chanteur, het boegbeeld van het CDA gered moet worden en daarmee alle problemen opgelost

zouden zijn en nu het prominente lid van het CDA, [belanghebbende 2] gered moet worden, kan ook deze

rechter niet onpartijdig zijn.

Als hier eerlijke rechtspraak plaats zou vinden, deze rechter naar waarheid zou handelen, zou de

Nederlandse democratie en de Nederlandse rechtstaat in elkaar zakken en daarmee het GROTE CDA.

Ook in deze zaak komen de daden en de misdaden welke [belanghebbende 2] als burgemeester van West

Maas en Waal en de rechtspraak gepleegd hebben aan het licht.

Dit getuigenverhoor zou dit juridisch vast leggen.

Nu de rechtspraak, meerdere rechters hieraan mee gewerkt hebben is het niet meer mogelijk dat

deze rechter onpartijdig zal zijn. Deze rechters hebben er immers de handtekening onder gezet om

de psychopaat in zijn bevredigingsbehoefte te voorzien. Dan zouden er meer dan 60 rechters voor

600 jaar in de cel belanden.

In 2006 had de rechtbank Den Haag ook het licht gezien, dan waren alle problemen opgelost voor de

grote [belanghebbende 1] .

Dat vanuit de regering het prominente lid van het CDA, [belanghebbende 2] gered moet worden, is mij ook

duidelijk.

Gezien het bovenstaande moet deze rechter vooringenomen zijn.

Jullie komen met een oplossing of ik los het zelf op met de gemeente West Maas en Waal maar dan

gaan er ook 60 rechters de bak in voor mensenhandel en ambtsmisdrijven. Ik heb maar één getuige

nodig daarvoor.

De rechtspraak zelf heeft het zover gebracht, mede, beter gezegd, onderstreept met de zaak

10153658 AZ VERZ 22-42 waar alles uit de kast werd getrokken, zelfs nog met een poging tot

opsluiten onder valse beschuldigingen, een rechtszaak totaal verzonnen, om zich niet te hoeven

verantwoorden voor de misdaden begaan door de rechters en [belanghebbende 2] .

Hier stopt deze ‘rechtspraak’. Maar trek de zaak niet in.”

beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 39, derde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering wordt toegezonden aan:

• verzoeker;

• de wederpartij in de hoofdzaak;

• de rechter.

Deze beslissing is gegeven door mrs. M.J. Alt-van Endt, S.M. Krans en S.M. Westerhuis-Evers, in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.L. van Nooijen-Kühler en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2023.

de griffier de voorzitter

Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.