Afwijzing verzoek voorlopig getuigenverhoor. Onvoldoende duidelijk wat de aard van de vordering is en welke…

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaakgegevens 10153658 \ AZ VERZ 22-42 \ 44456 \ 40141

uitspraak van 13 december 2022

beschikking

in de zaak van

[verzoeker]

wonende te [woonplaats]

verzoekende partij

procederend in persoon

en

gevestigd te Cuijk

niet verschenen

gevestigd te Beneden-Leeuwen

niet verschenen

gevestigd te Druten

vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger verweerster sub 3]

gevestigd te Beuningen Gld

vertegenwoordigd door [vertegenwoordiger verweerster sub 4]

verwerende partijen

Partijen worden hierna [verzoeker] en de gemeenten genoemd.

Het verloop van de procedure blijkt uit de beschikking van de kantonrechter van de rechtbank Oost-Brabant van 13 oktober 2022. In die beschikking heeft de kantonrechter zich onbevoegd verklaard van het verzoekschrift kennis te nemen en de zaak verwezen naar de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem.

Het verzoek van [verzoeker] zal worden afgewezen. [verzoeker] heeft onvoldoende duidelijk gemaakt wat de aard van zijn vordering is en welke feiten en rechten hij wil bewijzen.

[verzoeker] wil meer dan 28 getuigen horen, onder andere een wethouder, (oud) burgemeesters, rechters, een staatssecretaris, medewerkers van de politie, een hoofdofficier en een directeur van de belastingdienst. In zijn 18 pagina’s tellende verzoekschrift geeft hij op lastig te volgen wijze aan dat hij het voorlopig getuigenverhoor wil houden in verband met “het mogelijk uitroepen of anders gezegd het afkondigen, of anders gezegd, er een noodbevel op de verzoeker rust of ruste.” Daarnaast geeft hij aan dat het doel van het te starten voorlopig getuigenverhoor is “duidelijkheid te verkrijgen op welk gebied en op welke rechtsgronden de verzoeker zijn rechten worden ontnomen, alles wijst nu op een onrechtmatige daad, het schenden van de Rechten van de Mens, het psychisch martelen van de verzoeker als gevolg van het feitelijk handelen. Duidelijkheid te verkrijgen wat de achterliggende gronde zijn voor deze handelingen. Mogelijk wordt hier de rechten van de mens geschonden of gronde van een onterecht uitgeroepen noodbevel of wordt op een ander wetsartikel de verzoeker zijn rechten ontnomen, hierin zal duidelijkheid moeten komen, dit zou duiden op feitelijk onrechtmatig handelen, een onrechtmatige daad.” Het verzoek is, omdat het onvoldoende concreet is, strijdig met een goede procesorde.

[verzoeker] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.

De kantonrechter,

wijst het verzoek af;

veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van de gemeenten vastgesteld op nihil aan salaris voor de gemachtigde.