Voorlopige voorziening. Ondanks onhandige formulering, is de e-mail geen besluit.

Zittingsplaats Utrecht

Bestuursrecht

zaaknummer: UTR 24/1665

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van

16 mei 2024 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen

[verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker

(gemachtigde: mr. A. Yandere),

Stichting Openbaar Basisonderwijs Hilversum, STIP

(gemachtigde: A. Boogaard).

Inleiding

Beoordeling door de voorzieningenrechter

1. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

2. De voorzieningenrechter beoordeelt bij de vraag of een voorlopige voorziening zal treffen of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Het bezwaar van verzoeker heeft geen redelijke kans van slagen omdat de e-mail van 8 januari 2024 van STIP niet is aan te merken als een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). In deze e-mal staat onder andere: “Op zoek naar een passende school voor [zoon] hebben we, samen met het samenwerkingsverband Unita, de [school 2] gevonden als een passende plek voor [zoon] . Met het vinden van deze passende plek vervalt de zorgplicht van de [school 1] ." Er is geen sprake van een rechtsgevolg – ondanks de onhandige passage dat de zorgplicht vervalt – omdat niet is bedoeld om [zoon] te verwijderen van de [school 1] . Hij staat daar dan ook nog ingeschreven. De voorzieningenrechter leidt uit het dossier af, en ook op de zitting is dat gebleken, dat STIP erg betrokken is bij de ontwikkeling van [zoon] en dat er actief wordt gezocht naar een geschikte plek voor hem. De voorzieningenrechter wijst daarbij op de voorstellen die in april en mei 2024 zijn gedaan. De e-mail is een onderdeel van dat proces en heeft in zoverre een informerend karakter.

3. De voorzieningenrechter kan dus niet beslissen dat [zoon] een reguliere plek moet krijgen op de [school 1] . Maar de voorzieningenrechter hoopt dat het gesprek op zitting eraan bijdraagt dat [zoon] zo spoedig mogelijk weer naar school gaat, omdat dit in zijn belang is.

Conclusie en gevolgen

Beslissing