Woningsluiting op grond van artikel 13b Opiumwet. Verzoek om voorlopige voorziening hangende beroep. Geen…

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND

uitspraak van de voorzieningenrechter van 26 juli 2021 in de zaak tussen

[verzoeker] , te [plaats] , verzoeker

(gemachtigde: mr. B.J. Lokollo),

de burgemeester van de gemeente Utrecht, verweerder.

Procesverloop

Overwegingen

1. De voorzieningenrechter doet op grond van artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) uitspraak zonder zitting.

2. Voordat kan worden toegekomen aan een inhoudelijke beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening moet worden beoordeeld of verzoeker een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorlopige voorziening.

3. Verzoeker heeft aangevoerd dat de spoedeisendheid blijkt uit de aard van de zaak. Daarnaast is sprake van spoedeisendheid omdat woningsluiting in het geval van verzoeker onomkeerbare gevolgen heeft. Het is belangrijk dat verzoeker gedurende zijn verblijf bij verslavingskliniek [naam kliniek] altijd kan terugvallen op zijn eigen veilige omgeving. In het geval de behandeling van verzoeker (tijdelijk) wordt stopgezet moet verzoeker terug kunnen naar zijn woning. Bovendien kan verzoeker een COVID besmetting oplopen en in quarantaine moeten waardoor zijn behandeling tijdelijk wordt stopgezet. In dat geval zal verzoeker op straat belanden, waardoor hij is aangewezen op de daklozenopvang. Vanwege zijn kwetsbaarheid ten aanzien van middelengebruik is dit zeer onwenselijk, voor verzoeker zelf en voor de openbare orde. Bovendien zal verzoeker minder goed bereikbaar zijn voor hulpverlening.

4. Verweerder heeft aangegeven geen spoedeisend belang te zien. De behandeling bij [naam kliniek] duurt twaalf weken, de hele periode dat de woning gesloten zal worden. Daarnaast geeft verweerder aan dat indien verzoeker de behandeling volgt en binnen de termijn van de voorgenomen sluiting terug wil keren naar de woning, in overleg met de hulpverlening en naar aanleiding van een verzoek, kan worden bekeken of de woning eerder open kan.

5. De voorzieningenrechter is van oordeel dat er op dit moment geen sprake is van spoedeisend belang. Het standpunt dat spoedeisendheid al blijkt uit de omstandigheid dat de woning van verzoeker wordt gesloten, volgt de voorzieningenrechter niet. Uit de omstandigheden van het geval moet blijken of sprake is van spoedeisend belang. Uit het bestreden besluit volgt dat verweerder de datum van de sluiting van de woning heeft vastgesteld op 27 juli 2021 omdat verzoeker dan wordt opgenomen in [naam kliniek] . Verzoeker heeft gesteld dat hij gedurende zijn verblijf bij [naam kliniek] zijn woning nodig heeft om daarop terug te vallen als het nodig is, in geval van een terugval of van een COVID besmetting. De voorzieningenrechter is van oordeel dat dit onzekere toekomstige gebeurtenissen zijn die op voorhand geen spoedeisend belang geven. Daarnaast blijkt uit de toelichting van verweerder dat verzoeker verweerder kan verzoeken om de sluiting van de woning eerder op te heffen, mocht verzoeker vroegtijdig de behandeling bij [naam kliniek] moeten stopzetten. Ook kan verzoeker, indien hij spoedeisend belang heeft, wederom de voorzieningenrechter verzoeken om het treffen van een voorlopige voorziening. Verzoeker heeft nu niet aannemelijk gemaakt dat sprake is van onomkeerbare omstandigheden waardoor van verzoeker niet gevergd kan worden dat hij de uitspraak op het beroep afwacht.

6. Omdat verzoeker naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen spoedeisend belang heeft, kan de door haar gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit van verweerder evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het verweerder ingenomen standpunt juist is en of het besluit in de bodemprocedure in stand zal blijven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op basis van de nu overgelegde stukken niet evident is dat het bestreden besluit geen stand zal kunnen houden.

7. Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van een spoedeisend belang en dat het bestreden besluit ook niet evident onrechtmatig is. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoeker te laten uitvallen.

8. Het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening is kennelijk ongegrond en wordt daarom afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing