Douane. Indeling van Medical Body Suits (een medisch toepasbare body voor veterinair gebruik) in de…

Zittingsplaats Haarlem

Bestuursrecht

zaaknummer: HAA 21/2500

uitspraak van de meervoudige douanekamer van 11 juli 2023 in de zaak tussen

[eiseres] N.V., gevestigd te [vestigingsplaats] , eiseres

de inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Groningen, verweerder.

Inleiding

Overwegingen

1. Eiseres heeft in 2018 en 2019 aangiften gedaan tot plaatsing van goederen onder de douaneregeling ‘in het vrij verkeer brengen’ met onder meer de volgende gegevens:

2. De aangiften betreffen uit China afkomstige [product] , die zijn aangegeven onder goederencode 3005 9050 00. Het tarief aan douanerechten bedraagt dan 0%.

3. Eiseres heeft van de [product] afbeeldingen in het geding gebracht, waaronder de volgende:

HIER STAAT EEN AFBEELDING

4. In 2020 heeft verweerder een administratieve controle bij eiseres uitgevoerd die onder andere betrekking had op de hiervoor onder 1 vermelde aangiften. De controle was gericht op de indeling van de goederen in de GN en het toegepaste tarief. Van de controle heeft verweerder op 18 mei 2020 een voorlopig rapport opgesteld en op 8 juni 2020 een definitief rapport. Verweerder stelt zich op het standpunt dat de goederen in de voornoemde aangiften onder onjuiste goederencodes zijn aangegeven en dat de [product] moet worden ingedeeld als hondendekken en dergelijke artikelen onder Taric-code 4201 0000 90. Op grond van deze indeling is eiseres volgens verweerder een tarief van 2,7% aan douanerechten verschuldigd en heeft zij naar de mening van verweerder € 5.490,26 te weinig betaald aan douanerechten. Verweerder heeft daarvoor de in de inleiding vermelde utb aan eiseres uitgereikt.

Geschil

5.
In geschil is of de utb terecht aan eiseres is uitgereikt. Meer in het bijzonder houdt partijen verdeeld hoe de [product] in de GN moeten worden ingedeeld.

6. Eiseres stelt dat zij de [product] onder de juiste GN-code heeft aangegeven en dat de utb derhalve ten onrechte aan haar is uitgereikt.

Eiseres bepleit indeling onder TARIC-code 3005 9050 00. Zij stelt daartoe dat het product bestemd is om als medisch hulpmiddel te dienen. Eiseres duidt het product aan als lichaamsverbandmiddel, te gebruiken bij honden en katten als hulpmiddel voor een voorspoedige genezing van huidproblemen zoals hotspots, jeukende allergieën, en verwondingen na operaties, op advies van een dierenarts. Eiseres handelt in diergeneesmiddelen en -benodigdheden die zij uitsluitend levert aan actief werkzame dierenartspraktijken en webshops waaraan een dierenarts is verbonden.
Tevens stelt eiseres dat het vergelijkbare product ‘ [product 2] ’ van [bedrijf 2] B.V. tevens wordt aangeduid als bestemd voor medische, veterinaire doeleinden. Dit product kan worden verkocht met een laag tarief voor de omzetbelasting en met vrijstelling van invoerrechten. Eiseres doet een beroep op het gelijkheidsbeginsel.

7. Verweerder stelt dat de [product] voor de indeling in de GN kwalificeren als ‘hondendekken en dergelijke artikelen’, die moeten worden ingedeeld onder post 4201 van de GN. Verweerder is van mening dat hij de utb terecht en tot het juiste bedrag heeft uitgereikt. Verweerder concludeert daarom tot ongegrondverklaring van het beroep.

8. Voor het overige verwijst de rechtbank naar de gedingstukken.

Relevante regelgeving

9. GN-post 3005 luidde ten tijde van de invoer, voor zover van belang, als volgt:

10. De Engelse toelichting van de Internationale Douaneraad (IDR) op GS-post 3005 luidde ten tijde van invoer, voor zover van belang, als volgt:

11. GN-post 4201 en de relevante postonderverdelingen en Taric-codes ervan luidden, voor zover van belang, als volgt:

12. De Engelse toelichting van de Internationale Douaneraad (IDR) op GS-post 4201 luidde ten tijde van invoer, voor zover van belang, als volgt:

Beoordeling door de rechtbank

13. Voor de indeling zijn wettelijk bepalend de bewoordingen van de posten en de postonderverdelingen, de aantekeningen op de afdelingen en op de hoofdstukken en de algemene indelingsregels. Het is vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie, dat in het belang van de rechtszekerheid en van een gemakkelijke controle, het beslissende criterium voor de tariefindeling van goederen in het algemeen moet worden gezocht in hun objectieve kenmerken en eigenschappen, zoals deze in de tekst van de GN-posten en in de aantekeningen op de afdelingen en de hoofdstukken zijn omschreven. Hierbij vormen de GS- en de GN-toelichtingen nuttige aanwijzingen voor de tariefindeling, ook al zijn deze toelichtingen slechts uitleggingen en rechtens niet bindend (zie onder meer Hof van Justitie 26 april 2017, C-51/16, Stryker EMEA Supply Chain Services BV, ECLI:EU:C:2017:298, punt. 39 en 45). De inhoud van GS- en GN- toelichtingen moet in overeenstemming zijn met de GN-bepalingen en mag de strekking daarvan niet wijzigen. Toelichtingen moeten, indien zij in strijd blijken met de tekst van de GN-posten en de aantekeningen bij de afdelingen of hoofdstukken, terzijde worden geschoven (zie onder meer Hof van Justitie 26 november 2015, C-44/15, Duval GmbH & Co, KG., ECLI:EU:C:2015:783, punt 24).

14. Voorts kan voor de indeling onder de juiste post de bestemming van het product een objectief indelingscriterium zijn, wanneer die bestemming inherent is aan het product. De inherentie moet kunnen worden beoordeeld aan de hand van de objectieve kenmerken en eigenschappen van het product (zie Hof van Justitie 17 maart 2005, C-467/03, Ikegami Electronics Europe GmbH, ECLI:EU:C:2005:182, punt 23).

15. Mede aan de hand van de ter zitting getoonde [product] stelt de rechtbank de volgende objectieve kenmerken en eigenschappen vast.

16. De rechtbank is van oordeel dat het product niet kan worden ingedeeld onder GN-post 3005. Het product voldoet niet aan de bewoordingen van de post, namelijk dat het product watten, gaas, verband en dergelijke artikelen betreft, opgemaakt voor de verkoop in het klein voor geneeskundige, chirurgische, tandheelkundige of veeartsenijkundige doeleinden. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.

17. Gelet op de voornoemde objectieve kenmerken en eigenschappen kan het product niet worden aangemerkt als watten, gaas of verband. Ten aanzien van het begrip ‘dergelijke artikelen’ in de zin van GN-post 3005 verwijst de rechtbank naar rechtsoverweging 8 van het arrest van het Hof van Justitie van 6 oktober 1982, nr. 37/82, Nederlandsch Bevrachtingskantoor:

18. Uit de gebruikshandleiding volgt dat de romper de huid van de romp beschermt in geval van huidproblemen zoals hotspots, allergieën, wonden of bij de bescherming van reeds aangebrachte bandages. Het product is post operatief inzetbaar als volwaardig alternatief voor de klassieke kraag. Uit het verhandelde ter zitting volgt dat de romper, anders dan watten, gaas en verband, veelal niet direct op een (open) wond wordt geplaatst, maar de functie heeft om de reeds aangebrachte bandages te beschermen tegen krabben of bijten van de hond of kat of om de bandages op hun plaats te houden. Verder is op de door verweerder genoemde websites vermeld dat het product, hoewel daartoe niet door eiseres verkocht of door eiseres aangeprezen, ook kan worden gebruikt bij incontinentie en loopsheid en om de hond of kat kalm te houden bij stressvolle situaties.

Gelet op het voorgaande heeft de romper niet uitsluitend de functie om de huid van de romp en een met verband bedekte wond af te dekken of te beschermen teneinde genezing daarvan te bevorderen of te versnellen en kan aldus niet worden aangemerkt als ‘dergelijk artikel’ in de zin van GN-post 3005.

19. De rechtbank is van oordeel dat verweerder het product terecht onder Taric-code 4201 00 00 90 heeft ingedeeld. Uit de bewoordingen van en de toelichting op GN-post 4201 volgt dat deze post uitrustingstukken voor alle dieren omvat. Daarbij worden hondendekken – ‘dog coats’ in de Engelse Toelichting IDR – specifiek genoemd. [product] is als romper aan te merken als een kledingstuk voor honden en katten. Uit de objectieve eigenschappen en kenmerken van het product volgt dat het specifiek is gemaakt om gedragen te worden door honden en katten. Aldus betreft [product] uitrusting voor honden en katten. Anders dan dat eiseres heeft betoogd, leidt het feit dat [product] tevens de buikzone bedekt, waar andere hondendekken die eigenschap gewoonlijk niet hebben, niet tot een ander oordeel. Gelet op het voorgaande is GN-post 4201 de juiste post.

20. Eiseres heeft verder betoogd dat het met [product] vergelijkbare product, te weten het ‘ [product 2] ’ van [bedrijf 2] B.V., wordt aangemerkt als bedoeld voor medische, veterinaire doeleinden en dat dit product kan worden verkocht met een laag tarief voor de omzetbelasting en vrijstelling van invoerrechten. Eiseres stelt zich op het standpunt dat voor [product] eveneens het lage tarief voor de omzetbelasting van toepassing is en dat eiseres ongelijk wordt behandeld ten opzichte van een belangrijke concurrent. Verweerder heeft de stelling van eiseres gemotiveerd weersproken.

21. De rechtbank stelt voorop dat nu eiseres gebruikmaakt van een artikel 23-vergunning, de omzetbelasting bij invoer is verlegd naar de aangifte omzetbelasting van eiseres. Hieruit volgt dat het tarief van de omzetbelasting buiten de omvang van het nu voorliggende geschil is gelegen en de rechtbank daarover geen uitspraken doet.

In geschil is de indeling van [product] in de GN, die wordt bepaald op basis van de algemene indelingsregels. Het toetsingskader voor omzetbelasting is voorts niet relevant voor de indeling van het product in de GN, waardoor aan het toepasselijke tarief voor de omzetbelasting geen vertrouwen kan worden ontleend voor de indeling in de GN.

22. Voor zover eiseres heeft gesteld dat zij voor de indeling in de GN en het douanetarief ongelijk wordt behandeld, heeft zij de ongelijke behandeling niet aannemelijk gemaakt. Niet is gebleken dat het ‘ [product 2] ’ van [bedrijf 2] B.V onder post 3005 wordt aangegeven. Integendeel, verweerder heeft een bindende tariefindeling (bti) overgelegd waaruit volgt dat het ‘ [product 2] ’ wordt ingedeeld onder GN-code 4201 00 00 90 met een tarief van 2,7%. Dit is dezelfde indeling die verweerder voor [product] in de utb heeft gehanteerd. Van ongelijke behandeling is niet gebleken. Het beroep faalt.

23. De rechtbank is van oordeel dat de door verweerder voorgestane indeling onder Taric-code 4201 00 00 90 juist is. Het beroep dient ongegrond te worden verklaard.

24. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

Informatie over hoger beroep

Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de douanekamer van het gerechtshof Amsterdam waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.