Verzoek om een voorlopige voorziening. Verzoeker wil een persoonsgebonden budget (pgb) voor individuele…

Bestuursrecht

zaaknummer: ROT 26/2203

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 25 maart 2026 op het verzoek om een voorlopige voorziening in de zaak tussen

[naam verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker

(gemachtigde: mr. D.H. van Tongerlo),

het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam

(gemachtigde: mr. T. Baltus).

Inleiding

1. Verzoeker heeft een aanvraag ingediend voor een persoonsgebonden budget (pgb) voor individuele begeleiding door zorgaanbieder Stichting Probs4You. Het college heeft deze aanvraag met het besluit van 28 januari 2026 afgewezen. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

2. Het college heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.

3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 25 maart 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoeker, de gemachtigde van het college en [persoon A] (namens het college).

4. Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

5. Verzoeker is 18 jaar en hij woont bij zijn vader en diens nieuwe vriendin.

6. Het college heeft de aanvraag afgewezen. Volgens het college kan verzoeker de belemmeringen zelf oplossen met ondersteuning vanuit het wijknetwerk of inzet van behandeling vanuit de praktijkondersteuner huisarts (poh). Verzoeker is het hier niet mee eens. Hij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat hij voorlopig een Wmo-indicatie krijgt.

7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

8. Het college stelt dat er voorliggende voorzieningen zijn, zoals de praktijkondersteuner huisarts en het wijknetwerk. Er is niet gebleken dat verzoeker heeft geprobeerd om hulp te krijgen via deze instanties. Verzoeker heeft verder nog diverse gronden aangevoerd, waaronder dat het ondersteuningsverslag onjuist en onvolledig is.

De door verzoeker aangevoerde gronden leiden echter niet tot een ander oordeel, omdat die niet afdoen aan het feit dat er voorliggende voorzieningen zijn waar verzoeker een beroep op zou kunnen doen. Daarnaast is niet gebleken dat de hulp vanuit die instanties niet adequaat is.

Conclusie en gevolgen

Beslissing