Herhaald verzoek om een voorlopige voorziening. Het college heeft verzoeksters urgentieverklaring ingetrokken…

Bestuursrecht

zaaknummer: ROT 26/2005

proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 25 maart 2026 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen

[naam verzoekster] , uit [plaats] verzoekster

(gemachtigde: mr. A. el Idrissi),

het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam

(gemachtigde: mr. J.C. Avedissian).

Inleiding

1. Met het primaire besluit van 15 september 2025 heeft het college de urgentieverklaring van verzoekster ingetrokken. Met het bestreden besluit van 2 februari 2026 heeft het college het bezwaar van verzoekster tegen het primaire besluit ongegrond verklaard. Verzoekster heeft hiertegen beroep ingesteld. Ook heeft zij de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.

2. Het college heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift.

3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 25 maart 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoekster en de gemachtigde van het college.

4. Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de voorzieningenrechter

5. Verzoekster heeft sinds oktober 2023 een urgentieverklaring op de urgentiegrond ‘ernstige en chronische medische problematiek’. Verzoekster is op 4 juli 2025 uitgeschreven als woningzoekende bij WoonnetRijnmond, omdat zij haar inschrijving niet op tijd heeft verlengd. Het college heeft vervolgens de urgentieverklaring ingetrokken, omdat verzoekster niet meer als woningzoekende stond ingeschreven. Verzoekster is het niet eens met de intrekking van haar urgentieverklaring. Zij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat zij weer met voorrang kan reageren op woningen.

6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

7. Verzoekster heeft tijdens de bezwaarprocedure ook al een verzoek om een voorlopige voorziening ingediend.

Bij uitspraak van 31 oktober 2025 heeft de voorzieningenrechter dit verzoek afgewezen.

8. Naar vaste rechtspraak is de beslissing op een verzoek om een voorlopige voorziening tijdens de bezwaarprocedure in beginsel bedoeld om te gelden totdat op het bezwaar is beslist en – wanneer vervolgens beroep wordt ingesteld – de rechtbank op dat beroep heeft beslist. Als hangende dat bezwaar of beroep opnieuw om een voorlopige voorziening wordt verzocht, terwijl het standpunt van het bestuursorgaan ongewijzigd is gebleven, is er in beginsel geen aanleiding het eerder gegeven voorlopig oordeel over de uitkomst van de bodemprocedure opnieuw te bezien. Dit is slechts anders als er sprake is van ernstige onvolkomenheden in de eerdere uitspraak van de voorzieningenrechter dan wel van een belangrijke wijziging van de relevante feiten en omstandigheden.

9. Verzoekster staat sinds 21 november 2025 weer ingeschreven als woningzoekende, maar er is niet gebleken dat zij op woningen reageert. Er heeft sinds de vorige uitspraak daarom geen belangrijke wijziging van de relevante feiten en omstandigheden plaatsgevonden. Daarnaast zou verzoekster een nieuwe aanvraag voor een urgentieverklaring in kunnen dienen. Artikel 3.1.3, tweede lid, aanhef en onder o, van de Verordening woonruimtebemiddeling Rotterdam 2025 lijkt hieraan niet in de weg te staan, omdat de urgentieverklaring niet is ingetrokken op grond van de in dit artikel genoemde redenen.

Conclusie en gevolgen

Beslissing