Verzoeken om een voorlopige voorziening. Het college heeft verzoeker een gemeentelijk briefadres toegekend en…

RECHTBANK ROTTERDAM

uitspraak van de voorzieningenrechter van 10 juli 2026 in de zaken tussen

[verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker

het college van burgemeester en wethouders van Dordrecht

(gemachtigde: mr. M. Baardman).

Samenvatting

Procesverloop

1. Met het bestreden besluit van 1 april 2026 heeft het college verzoekers gemeentelijke briefadres verlengd tot 30 september 2026. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. Deze zaak is bij de rechtbank geregistreerd onder zaaknummer ROT 26/4698.

2. Met het bestreden besluit van 12 mei 2026 heeft het college aan verzoeker een last onder dwangsom opgelegd. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. Deze zaak is bij de rechtbank geregistreerd onder zaaknummer ROT 26/4340.

3. De voorzieningenrechter heeft de verzoeken op 6 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van het college en [naam] (havenmeester in de gemeente Dordrecht).

Beoordeling door de voorzieningenrechter

4. Verzoeker woont op een schip in Dordrecht en heeft sinds begin 2022 een gemeentelijk briefadres. In verband met een onderzoek naar zijn verblijfplaats heeft het college verzoekers briefadres opnieuw beoordeeld. Het college heeft vervolgens verzoekers tijdelijk gemeentelijk briefadres verlengd tot 30 september 2026 en heeft daar ook bepaalde voorwaarden aan verbonden, zoals:

- verzoeker moet 1x per 14 dagen zijn post ophalen;

- er wordt geen informatie gegeven over binnengekomen post (ook niet per e-mail);

- verzoeker mag het briefadres niet gebruiken voor het laten bezorgen van medicijnen, postpakketten en medische hulpmiddelen. Daarnaast worden er ook geen aangetekende stukken aangenomen.

5. Verzoeker is het er niet mee eens dat aan hem een tijdelijk briefadres is toegekend. Ook is hij het niet eens met bepaalde voorwaarden die aan het gebruik van het briefadres zijn verbonden. Hij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat zijn post correct en volledig wordt bewaard, dat hij een e-mail krijgt als er poststukken voor hem zijn ontvangen, en dat zijn post correct beschikbaar wordt gesteld of wordt doorgestuurd.

6. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

7. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er voldoende spoedeisend belang bij de verzochte voorlopige voorziening bestaat, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld

8. Verzoeker staat met zijn briefadres ingeschreven in de basisregistratie personen. Het briefadres is ook het adres waarop hij zijn post ontvangt van diverse (overheids)instanties. Volgens verzoeker functioneert het briefadres niet naar behoren, omdat het college allerlei extra voorwaarden stelt die niet in de wet staan. In verband met zijn bereikbaarheid is het van belang dat verzoeker hier op korte termijn uitsluitsel over krijgt. Hij heeft daarom een spoedeisend belang bij deze procedure.

9. Per 1 januari 2022 is de Wet basisregistratie personen (Wet brp) aangepast en zijn gemeenten wettelijk verplicht om iemand in te schrijven op een briefadres als aan de voorwaarden wordt voldaan. De voorwaarden volgen uit de Wet brp en het college mag geen aanvullende voorwaarden stellen voor het toekennen van een briefadres. Het college mag echter wel afspraken maken met de houder van een gemeentelijk briefadres:

- Mag je afspraken maken met briefadreshouder?

Ja, dat mag en is zelfs aan te bevelen. Bijvoorbeeld over het ophalen van de post […];

- Hoe zorgt de gemeente ervoor dat de post bij de burger belandt?

Maak goede afspraken met de postkamer, zodat duidelijk is waar de post bewaard wordt. Sommige gemeenten hebben hier een speciale kluis voor. Maak ook afspraken met de briefadreshouder, zodat de post op vaste momenten wordt opgehaald (bijvoorbeeld 1 keer per 2 weken);

- Is er een minimale bewaartermijn voor de post van de briefadreshouder?

10. Verzoeker wil graag een e-mail ontvangen van het college als er post voor hem is ontvangen. Dit is in het verleden ook zo afgesproken. Het college is echter niet gehouden om die afspraak te laten voortduren. Het college heeft ter zitting toegelicht dat verzoeker niet de enige persoon is in Dordrecht met een gemeentelijk briefadres. Volgens het college is het niet te doen om iedereen met een gemeentelijk briefadres te bellen of te mailen wanneer er post klaar ligt. Daarom is ervoor gekozen om als afspraak op te nemen dat verzoeker (en andere burgers) 1x per 14 dagen naar het stadskantoor dienen te komen om hun post op te halen. De voorzieningenrechter vindt dit een redelijke afspraak. Er is niet gebleken dat het voor verzoeker een onmogelijke opgave zou zijn om met enige regelmaat naar het stadskantoor te gaan om zijn post op te halen.

11. Verzoeker wil dat het college alle post voor hem aanneemt, dus ook pakketten en medicijnen. Volgens verzoeker is het college verplicht om deze poststukken voor hem in ontvangst te nemen. De voorzieningenrechter is echter van oordeel dat het college ook afspraken kan maken over welke poststukken wel en niet in ontvangst worden genomen. Verzoeker heeft de mogelijkheid om pakketten op een andere plek te laten bezorgen (bijvoorbeeld op een PostNL-punt of een afhaalpunt van een andere bezorgdienst). En medicijnen kunnen worden gekocht bij een apotheek of drogisterij. Verzoeker wordt dus door deze afspraak niet belet in zijn mogelijkheid om pakketten te ontvangen of medicijnen te kopen. Daarentegen is het voor het college niet te doen om (onbeperkt) pakketten en medicijnen op te slaan. De voorzieningenrechter vindt dit dus ook een redelijke afspraak. Verder stelt de voorzieningenrechter vast dat verzoeker het ermee eens is dat het college geen aangetekende post voor hem accepteert, zodat zij hierover geen oordeel hoeft te geven.

12. De voorzieningenrechter stelt vast dat verzoeker het ook niet eens is met de toekenning van een tijdelijk briefadres. Op dit punt heeft verzoeker geen spoedeisend belang, omdat het briefadres is toegekend tot 30 september 2026, zodat hij op dit moment nog geen gevolgen ondervindt van de tijdelijke toekenning. Daarnaast heeft het college tijdens de zitting toegelicht dat er uit praktisch oogpunt is gekozen voor een ‘tijdelijk’ briefadres, omdat het stadskantoor gaat verhuizen en het gemeentelijke adres dus zal wijzigen. Volgens het college zal in de beslissing op bezwaar een toelichting komen over het onbepaalde karakter van het briefadres.

13. Verzoeker heeft een ligplaatsvergunning om met zijn vaartuig in de Wolwevershaven in Dordrecht te liggen. Het college heeft op 5 november 2025 per e-mail een brief gestuurd naar verzoeker over een controle en schouw die ze willen uitvoeren ten aanzien van zijn vaartuig. Het college wil van alle schepen in de Wolwevershaven controleren of ze nog aan de voorwaarden voldoen. Het college heeft aangekondigd dat ze op 19 november 2025 (van 15:00 tot 18:00 uur) bij verzoeker langskomen voor de controle. Als verzoeker dan niet kan of ze treffen verzoeker niet aan, dan kan er een afspraak worden gemaakt voor 22 november 2025 (van 10:00 tot 13:00 uur).

14. Verzoeker was niet aanwezig op zijn schip op 19 en 22 november 2025 en heeft geen andere afspraak gemaakt voor de controle en schouw van zijn vaartuig. Het college heeft daarom op 12 februari 2026 een brief gestuurd naar zijn briefadres, met het verzoek om contact op te nemen. Ook staat in de brief dat verdere stappen zullen worden overwogen als verzoeker niet reageert.

15. Het college heeft op 31 maart 2026 een brief gestuurd naar het briefadres van verzoeker. Hierin staat vermeld dat verzoeker niet op de brieven van het college heeft gereageerd en dat het college van plan is om een last onder dwangsom op te leggen. Verzoeker is per e-mail van 16 april 2026 geïnformeerd dat hij deze brief kan ophalen, nadat was geconstateerd dat verzoeker de brief niet had afgehaald. De brief van 31 maart 2026 met het voornemen tot het opleggen van een last onder dwangsom is daarbij als bijlage meegestuurd.

16. Het college heeft verzoeker op 12 mei 2026 een last onder dwangsom opgelegd. De last houdt in dat verzoeker binnen een week na dagtekening van het besluit contact opneemt met het college om een afspraak te maken voor de controle en schouw van zijn vaartuig. Als verzoeker niet aan deze verplichting voldoet, zal het college hem een dwangsom opleggen

van € 500,- per week dat hij in gebreke blijft, met een maximum van € 1.000,-. Verzoeker is het niet eens met dit besluit. Hij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat het besluit van 12 mei 2026 wordt geschorst.

17. De voorzieningenrechter wijst in deze uitspraak het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.

18. De voorzieningenrechter heeft in overweging 7 al uitgelegd dat verzoeker een spoedeisend belang moet hebben voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.

19. De voorzieningenrechter stelt vast dat de dwangsommen al zijn verbeurd en dat het maximum is bereikt. Het college heeft desgevraagd tijdens de zitting verklaard dat wordt gewacht met de invordering van de verbeurde dwangsommen totdat er is beslist op verzoekers bezwaarschrift. Dit betekent dat verzoeker op dit moment geen spoedeisend belang heeft bij deze procedure.

20. De voorzieningenrechter kan alsnog een voorlopige voorziening treffen als het bestreden besluit evident onrechtmatig is. Daarvan is echter niet gebleken.

Conclusie en gevolgen

Beslissing