Mondelinge uitspraak in deelgeschil. Ziekenhuis heeft een fout gemaakt door een infectie na een operatie te…

Civiel recht

Zittingsplaats Breda

Zaaknummer / rekestnummer: C/02/410393 / HA RK 23-113

Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van 4 november 2026

in de zaak van

[verzoeker] ,

te [plaats],

verzoekende partij,

hierna te noemen: [verzoeker],

advocaat: mr. D. Marcus,

tegen

STICHTING AMPHIA,

te Breda,

verwerende partij,

hierna te noemen: Amphia of het ziekenhuis,

advocaat: mr. M. van Gool.

De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van het verzoek in deelgeschil.
De zaak wordt behandeld door mr. S. van der Burgh, rechter, bijgestaan door mr. M. Veuger-Hakze als griffier.

Aanwezig zijn:

In deze zaak heeft vandaag een mondelinge behandeling plaatsgevonden. De aantekeningen van de zitting bevinden zich in het dossier. De rechter heeft de zitting voor korte tijd geschorst. Na hervatting van de zitting heeft de rechter in aanwezigheid van beide partijen mondeling uitspraak gedaan. Daarvan is op grond van artikel 29a lid 3 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering dit proces-verbaal opgemaakt.

Deze zaak gaat over een infectie die [verzoeker] heeft opgelopen na een operatie aan zijn pols in het ziekenhuis op 20 juli 2018. Deze infectie is door het ziekenhuis niet opgemerkt tijdens bezoeken van [verzoeker] aan de spoedeisende hulp in de periode van 4 tot en met 7 september 2018. De infectie is pas naderhand vastgesteld en behandeld. [verzoeker] verwijt het ziekenhuis onzorgvuldig te hebben gehandeld door de infectie niet tijdens zijn bezoeken aan de spoedeisende hulp op te merken. Hij verzoekt een verklaring voor recht dat het ziekenhuis aansprakelijk is voor de geleden en nog te lijden schade als gevolg van het onzorgvuldig medisch handelen. Het ziekenhuis voert verweer.

De wijziging van verzoeken wordt toegestaan

[verzoeker] heeft de verzoeken zoals hij die in zijn verzoekschrift heeft geformuleerd tijdens de mondelinge behandeling gewijzigd. Zijn advocaat heeft het gewijzigde verzoek tijdens de mondelinge behandeling op papier gezet en ondertekend. Amphia heeft aanvankelijk bezwaar gemaakt tegen de wijziging van de verzoeken, maar conformeert zich uiteindelijk aan het oordeel van de rechtbank.

De rechtbank staat de wijzigingen van het verzoek toe. Feitelijk betreft de wijziging een vermindering van de oorspronkelijk ingestelde verzoeken. De verzoeken zijn ook niet wezenlijk anders dan de oorspronkelijk ingestelde verzoeken. De gewijzigde verzoeken hadden eerder ingesteld kunnen worden, maar tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat het ziekenhuis de gewijzigde verzoeken had verwacht op basis van het deskundigenrapport en daar ook tijdens de mondelinge behandeling adequaat op heeft kunnen reageren. De rechtbank is dan ook van oordeel dat er geen sprake is van een schending van de eisen van een goede procesorde. De rechtbank zal beslissen op basis van de gewijzigde verzoeken.

De verzoeken luiden na wijziging als volgt:

Na het indienen van het verzoekschrift heeft de zaak lang stil gelegen, onder meer vanwege het feit dat partijen alsnog gezamenlijk een deskundige hebben aangewezen om onderzoek te doen. Er had een andere route gekozen kunnen worden. [verzoeker] heeft gekozen voor het aanhangig maken van een deelgeschil. De rechtbank is van oordeel dat het verzoek zich leent voor behandeling in deelgeschil. [verzoeker] legt met zijn verzoeken een deel van het geschil tussen partijen voor en een beslissing op dat deel kan partijen dichter bij een vaststellingsovereenkomst brengen.

Ook nadat de gezamenlijk aangezochte deskundige een rapport had uitgebracht, mocht [verzoeker] zijn verzoek in deelgeschil handhaven. Het geschil is verschoven van een discussie over aansprakelijkheid naar een discussie over het causaal verband, maar een beslissing in deelgeschil kan nog steeds een oplossing brengen.

Daarmee wordt voldaan aan de vereisten voor een deelgeschilprocedure. De rechtbank zal de verzoeken dan ook inhoudelijk beoordelen. Het verzoek onder II behoeft echter geen behandeling meer, nu er al een mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden.

De rechtbank wijst de verzochte verklaring voor recht toe, met de aanvulling dat het gaat om het medisch onzorgvuldig handelen in de periode van 4 tot en met 7 september 2018.

De rechtbank neemt het deskundigenrapport van dr. [deskundige] tot uitgangspunt. Het gaat om een rapport van een deskundige die door beide partijen is aangewezen, zodat partijen goede argumenten moeten hebben om niet van de inhoud van het rapport uit te kunnen gaan. Dergelijke argumenten zijn niet of onvoldoende aangevoerd. De deskundige concludeert dat Amphia in de periode van 4 tot en met 7 september 2018 onvoldoende zorgvuldig heeft gehandeld. Er had volgens de deskundige verwacht mogen worden dat er naar aanleiding van de klachten waarmee [verzoeker] zich in het ziekenhuis meldde, eerder gekeken zou zijn of er mogelijk sprake was van een infectie. Dat is niet gebeurd en dat is een fout. Het ziekenhuis heeft dat tijdens de mondelinge behandeling ook erkend.

Daarmee staat vast dat het ziekenhuis toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de met [verzoeker] tot stand gekomen geneeskundige behandelingsovereenkomst. Het ziekenhuis is aansprakelijk voor de schade die het gevolg is van het onzorgvuldig handelen. Daarin zit de crux van deze zaak. Het moet aannemelijk zijn dat [verzoeker] als gevolg van het medisch onzorgvuldig handelen in de periode van 4 tot en met 7 september 2018 schade heeft geleden. De rechtbank is van oordeel dat daar sprake van is, in ieder geval al in die zin dat de infectie langer heeft geduurd dan bij eerdere onderkenning het geval zou zijn geweest. Ook bestaat de mogelijkheid dat de door [verzoeker] geleden schade erger is dan bij eerder onderkenning aan de orde zou zijn geweest. De deskundige sluit dat niet uit. Het causaal verband is onzeker, en zou mogelijk heel klein kunnen zijn, maar dat neemt niet weg dat de rechtbank aansprakelijkheid van het ziekenhuis kan vaststellen.

De rechtbank geeft partijen in overweging om in onderling overleg te bezien of in gezamenlijke opdracht onderzocht kan worden welk percentage kan worden gekoppeld aan de vertraging die heeft plaatsgevonden in de diagnostiek.

Het verzoek onder III is niet toewijsbaar in deelgeschil. De deelgeschilprocedure kent een eigen regeling voor de kosten van de procedure.

[verzoeker] verzoekt ook veroordeling van Amphia in de kosten van het deelgeschil van primair € 15.263,94 en subsidiair € 9.620,42 inclusief btw. Amphia heeft aangevoerd dat er sprake is van een onnodig ingesteld deelgeschil, zodat de begroting van de kosten achterwege moet blijven. Verder heeft Amphia aangevoerd dat de kosten de dubbele redelijkheidtoets niet kunnen doorstaan, zowel wat betreft de tijdsbesteding als het gehanteerde uurtarief.

De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van een onnodig ingesteld deelgeschil. De rechtbank verwijst naar de hiervoor gegeven motivering waarom de zaak zich leent voor behandeling in deelgeschil. De rechtbank zal de kosten van het deelgeschil daarom begroten. Daarbij geldt de toets van de dubbele redelijkheid.

Het door de advocaat van [verzoeker] tijdens de mondelinge behandeling in het geding gebrachte overzicht geeft niet veel houvast. Er is sinds het indienen van het verzoekschrift veel gebeurd, waaronder de werkzaamheden die samenhangen met het deskundigenrapport, zodat niet zonder meer van het overzicht van de sindsdien bestede tijd kan worden uitgegaan voor de kosten die verband houden met dit deelgeschil. Ook blijkt uit het overzicht niet waar de tijd aan is besteed door het veelal ontbreken van een omschrijving. De rechtbank begroot de met het deelgeschil gemoeide tijdsbesteding naar redelijkheid, gelet op de (beperkte) complexiteit van de zaak, op 15 uur. De rechtbank hanteert in het kader van de begroting het uurtarief van mr. Marcus van € 225,00 exclusief btw. Dit geldt naar het oordeel van de rechtbank als een redelijk tarief. Dat leidt tot een begroting van kosten van (15 uur maal € 225,00 exclusief btw) € 3.375,00 exclusief btw (€ 4.083,75 inclusief btw). De rechtbank telt daar het door [verzoeker] betaalde griffierecht van € 86,00 bij op.

Omdat de rechtbank aansprakelijkheid van Amphia vaststelt wordt het verzoek tot veroordeling van Amphia tot betaling van de kosten toegewezen. Ook als uiteindelijk blijkt dat de fout van Amphia geen schade tot gevolg heeft gehad, acht de rechtbank het redelijk dat Amphia de kosten van het deelgeschil draagt, nu er wel sprake is geweest van een fout.

De rechtbank

verklaart voor recht dat Amphia aansprakelijk is voor de door [verzoeker] geleden en nog te lijden schade ten gevolge van het medisch onzorgvuldig handelen in de periode van 4 tot en met 7 september 2018,

begroot de kosten van het deelgeschil op € 4.169,75 (inclusief btw en griffierecht) en veroordeelt Amphia tot betaling daarvan,

wijst het meer of anders verzochte af.