Ongegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, ongegrond

Zittingsplaats Bergen op Zoom

zaaknummer : 10567280 \ MB VERZ 23-213

CJIB-nummer : 7062 5422 5441 2897

uitspraakdatum : 11 december 2023

proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)

in de zaak van

naam : [betrokkene]

adres : [adres]

woonplaats : [postcode] [plaats]

hierna: betrokkene

De zaak is behandeld op de zitting van 11 december 2023. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.

Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene heeft een telefoonhouder waar zijn telefoon altijd in zit tijdens het rijden. Als betrokkene echt een telefoon vast had, dan hadden ze betrokkene staande moeten houden. Dit is niet gebeurd en daarnaast is er geen foto die betrokkene als bewijs krijgt. Betrokkene blijft er dan ook bij dat er onterecht een boete is afgegeven.

Ter zitting heeft betrokkene hieraan toegevoegd dat haar partner ten tijde van de gedraging de bestuurder was. Betrokkene gaf aan dat haar partner vaker boetes heeft en die gelijk betaald, maar in dit geval niet omdat hij stelt de gedraging niet te hebben verricht.

De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Het uitgangspunt is inderdaad dat er een staandehouding moet plaatsvinden als daartoe de mogelijkheid bestaat. In bepaalde situaties is dat niet het geval, waardoor een boete aan de kentekenhouder wordt opgelegd. In dit geval heeft de verbalisant aangegeven in een privévoertuig zonder stopmiddelen te rijden, waardoor de verbalisant heeft afgezien van een staandehouding. De verbalisant heeft eveneens uitgebreid omschreven wat hij heeft waargenomen. De zittingsvertegenwoordiger hecht doorslaggevende waarde aan de verklaring van de verbalisant, aangezien de verbalisant niet zomaar een boete oplegt als hij niet zeker is van zijn waarneming.

De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de verbalisant de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat hem een boete kan worden opgelegd. Slechts wanneer er geen reële mogelijkheid is geweest om de identiteit van de bestuurder vast te stellen, mag de boete aan de kentekenhouder worden opgelegd.

Volgens het zaakoverzicht heeft de verbalisant afgezien van de staandehouding omdat hij met een privévoertuig reed en dus niet beschikte over middelen tot staandehouding.

Naar het oordeel van de kantonrechter was er dan ook geen reële mogelijkheid tot staandehouding. De boete is dus terecht opgelegd aan de kentekenhouder.

De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen.

Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.

Deze uitspraak is gedaan door mr. A.B. Scheltema Beduin, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 11 december 2023.

Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als:

Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, Postbus 67, 4330 AB Middelburg. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde.

U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.

De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.

Datum verzending: