Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen…

Zittingsplaats Breda

zaaknummer.: 10930479 \ MB VERZ 24-162

CJIB-nummer: 4062 5422 5353 4274

uitspraakdatum: 7 juni 2024

proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)

in de zaak van

naam : [betrokkene] B.V.

adres : [adres]

woonplaats : [woonplaats]

hierna: betrokkene

gemachtigde : [gemachtigde]

De zaak is behandeld op de zitting van 7 juni 2024 Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Gemachtigde is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.

Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Gemachtigde stelt aan het laden en lossen te zijn geweest en voegt bij zijn beroepschrift een bijlage toe van de order. Gemachtigde stelt bij een bierbrouwerij te werken en een pakket naar de slijterij te hebben gebracht op het tijdstip waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden.

Ter zitting heeft gemachtigde hieraan toegevoegd dat hij met een steekkarretje een doos ging leveren bij een slijterij. Het duurde vijf minuten om richting de slijterij te lopen en vijf minuten om terug naar het voertuig van betrokkene te lopen.

De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De verbalisant heeft vastgesteld dat er gedurende een tijd van ongeveer 10 minuten geen activiteit met betrekking tot het voertuig plaats heeft gevonden. Hierdoor was er geen sprake van onmiddellijk laden of lossen van goederen, dan wel het in- of uit laten stappen van personen. Hieruit blijkt dat er geen sprake is van laden en lossen volgens jurisprudentie van het gerechtshof Arnhem-Leeuwaarden. Gemachtigde is bij de officier van justitie niet gewezen op het recht om gehoord te worden. Hierdoor moet de boete gematigd worden met 25% aangezien er sprake is geweest van schending van de hoorplicht.

Inhoudelijk

De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd.

De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd wel aanleiding om de boete te matigen. Daarbij zijn de omstandigheden die betrokkene aanvoert van belang. De boete zal worden gematigd met 25%.

Schending hoorplicht

Gemachtigde heeft beroep aangetekend bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft gemachtigde niet in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord. Dit is in strijd met de wet, omdat niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden om van horen af te zien. Volgens vaste rechtspraak dient dit te leiden tot vernietiging van de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep.

Het beroep tegen die beslissing is om die reden gegrond.

De kantonrechter ziet verder reden de boete te matigen met 25%, omdat sprake is van een structurele schending van de hoorplicht (zie het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:9934).

Conclusie

Het beroep tegen de inleidende beschikking is gelet hierop gedeeltelijk gegrond en die beschikking zal worden gewijzigd. Gelet op het bovenstaande zal de kantonrechter de boete matigen. De boete zal worden gematigd met twee keer 25%, de boete zal € 56,25 bedragen. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier X.LC.M. van Sprundel, en in het openbaar uitgesproken op 7 juni 2024.

Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk.

Datum verzending: