Gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond en proceskostenvergoeding.

Zittingsplaats Breda

zaaknummer : 11123657 \ MB VERZ 24-686

CJIB-nummer : 8062 5422 5642 0115

uitspraakdatum : 8 april 2025

proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)

in de zaak van

naam : [betrokkene] B.V.

adres : [adres]

woonplaats : [woonplaats]

hierna: betrokkene

gemachtigde : mr. M. Lagas (Appjection B.V.)

De zaak is behandeld op de zitting van 8 april 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Als gemachtigde is verschenen [gemachtigde]. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.

Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht en dat de boete als een complete verrassing komt. Betrokkene kan zich de gedraging niet herinneren. Ook vindt betrokkene het onterecht dat er geen staandehouding heeft plaatsgevonden, nu daar op de Rijksweg A27 genoeg mogelijkheid voor was. Gemachtigde stelt aanvullend dat de informatieplicht is geschonden omdat hij ondanks een verzoek daartoe de stukken niet heeft ontvangen. Ook is het hoorrecht geschonden. Gemachtigde verwijst naar verschillende uitspraken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en verzoekt om een proceskostenvergoeding.

Ter zitting heeft gemachtigde hieraan toegevoegd dat de beroepsgronden over het schenden van de informatieplicht worden ingetrokken, aangezien deze intussen al waren ontvangen. Verder bevat het zaakoverzicht slechts de pleeglocatie zonder verdere verduidelijking zoals het aangeven bij welke hectometerpaal de gedraging heeft plaatsgevonden. Daardoor is de locatie onvoldoende individualiseerbaar en kan betrokkene niet weten tegen wat hij zich moet verdedigen. Betrokkene blijft zitten met meer vragen dan antwoorden.

De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Het gerechtshof heeft eerder overwogen dat het enkel benoemen dat er geen stopmiddelen voor handen zijn onvoldoende is om af te zien van de staandehouding. Verder heeft de verbalisant hier in het aanvullend proces-verbaal ook niets over gezegd.

De verbalisant heeft afgezien van staandehouding omdat hij niet in een voertuig reed “met de middelen om betrokkene veilig staande te houden”. Naar het oordeel van de kantonrechter is deze verklaring van de verbalisant te summier en is onvoldoende gemotiveerd waarom geen reële mogelijkheid tot staandehouding bestond.

De boete is dan ook ten onrechte opgelegd aan de kentekenhouder.

Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van de officier van justitie zullen worden vernietigd. Het bedrag dat betrokkene aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.

Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen, die als volgt is berekend:

administratief beroepschrift: 1 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = € 323,50

beroepschrift kantonrechter: 1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = € 453,50

zitting kantonrechter: 1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = € 453,50

totaal € 1.230,50

? verklaart het beroep gegrond;

? vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd;

? draagt de officier van justitie op het bedrag van € 289,- dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen;

? veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 1.230,50.

Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2025.

Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk.

Datum verzending: