Zoekresultaten

College van Beroep voor het bedrijfsleven|26 april 2010|ECLI:NL:CBB:2010:BM2561

behandeling nemen van de aanvraag bezwaar mogelijk. Hoewel, mede in het licht van artikel 7:11 Awb, alsnog aangeleverde stukken in beginsel in aanmerking komen om in een bezwaarprocedure tegen besluiten

College van Beroep voor het bedrijfsleven|18 oktober 2005|ECLI:NL:CBB:2005:AU5321

daarbij door verweerder gehandeld in strijd met het bepaalde in met name artikel 7:11 Awb, door op het bezwaarschrift van appellante van 12 juni 2003 niet te beslissen op de wijze

College van Beroep voor het bedrijfsleven|4 juni 2002|ECLI:NL:CBB:2002:AE3950

waarin verweerder zelf de beslissing in primo heeft genomen, in strijd is met artikel 7:11 Awb en derhalve geen grondslag biedt voor het nemen van het bestreden besluit. Het onder

College van Beroep voor het bedrijfsleven|29 mei 2007|ECLI:NL:CBB:2007:BA6857

blijven, omdat dan wél sprake zou zijn van een in het licht van artikel 7:11 Awb ontoelaatbare wijziging van de grondslag van de sanctie ten opzichte van de beslissing in primo

College van Beroep voor het bedrijfsleven|3 juli 2018|ECLI:NL:CBB:2018:308

Daarop besluit het College, na heroverweging van de bestreden besluiten als bedoeld in artikel 7:11 Awb, Besluit I te handhaven en Besluit II te herroepen en het verzoek van Vaselife

College van Beroep voor het bedrijfsleven|7 oktober 2011|ECLI:NL:CBB:2011:BT6927

gegrond. Het besluit van verweerder van 29 februari 2008 dient wegens strijd met artikel 7:11 Awb te worden vernietigd. Het College ziet aanleiding met toepassing van artikel 8:72, vierde

Gerechtshof Den Haag|26 februari 2025|ECLI:NL:GHDHA:2025:334

heroverweging van de aanslagen afvalstoffenheffing en rioolheffing heeft plaatsgevonden in de zin van artikel 7:11 Awb; - De Heffingsambtenaar het bepaalde in artikel 6:6 Awb heeft geschonden, althans of de Rechtbank

College van Beroep voor het bedrijfsleven|4 mei 2007|ECLI:NL:CBB:2007:BA4402

Bestrijdingsmiddelenwet Toelating College van Beroep voor het bedrijfsleven AWB 04/876 4 mei

Raad van State|7 september 2022|ECLI:NL:RVS:2022:2626

punt 56). Er is niet gebleken van aanknopingspunten dat artikel 7:11 Awb anders wordt toegepast op soortgelijke nationale vorderingen. Toepassing van artikel 7:11 van de Awb maakt de uitoefening

College van Beroep voor het bedrijfsleven|24 juni 2008|ECLI:NL:CBB:2008:BD6044

wegen tegen die van onverkorte toepassing van het Bhv. Dit geldt ingevolge artikel 7:11 Awb temeer bij het nemen van een beslissing op de bezwaarschriften van appellante. Tenslotte stelt appellante

Gerechtshof Den Haag|21 oktober 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:2115

heeft de Inspecteur hiermee de aanslag op de voet van artikel 7:11 Awb aan een inhoudelijke beoordeling onderworpen. Op de zaak betrekking hebbende stukken 5.2. Belanghebbende stelt zich op het standpunt

Gerechtshof 's-Gravenhage|6 november 2001|ECLI:NL:GHSGR:2001:AS4913

bezwaarschrift aangemerkt. Op basis hiervan heeft de heroverweging als bedoeld in artikel 7:11 Awb plaatsgevonden. De onderhavige aanslag is opgelegd op 27 oktober 2000, derhalve binnen de driejaarstermijn van artikel 11

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 februari 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:1021

bevoegde orgaan, de heffingsambtenaar, het bestreden besluit op de voet van artikel 7:11 Awb aan een inhoudelijke beoordeling heeft onderworpen en uitspraak op het bezwaar gedaan (vgl. HR 24 december

College van Beroep voor het bedrijfsleven|27 mei 2010|ECLI:NL:CBB:2010:BM7502

concludeert, aldus na heroverweging van het (in bezwaar) bestreden besluit als bedoeld in artikel 7:11 Awb, dat besluit onder de hiervoor weergegeven motivering te handhaven. 4. Het standpunt van appellante Verweerder

College van Beroep voor het bedrijfsleven|23 april 2002|ECLI:NL:CBB:2002:AE2172

College van Beroep voor het bedrijfsleven No. AWB 00/675 23 april 2002

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|5 juli 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:5844

belanghebbende meent – voldoende inzicht gegeven in zijn gedachtegang, zodat van schending van artikel 7:11 Awb geen sprake is. Slotsom 4.17. Gelet op het vorenstaande is het hoger beroep van belanghebbende ongegrond

Gerechtshof Amsterdam|4 juni 2024|ECLI:NL:GHAMS:2024:2152

Ingebrekestelling; dwangsom; is er sprake van een uitspraak op bezwaar?

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|21 december 2021|ECLI:NL:GHARL:2021:11823

BPM. Vermindering (afschrijving).

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|1 juni 2022|ECLI:NL:GHSHE:2022:2236

Artikel 8 Wet Vpb 1969, ontvangen schadevergoeding is belaste bate; artikel 11

Rechtbank Leeuwarden|8 september 2004|ECLI:NL:RBLEE:2004:AR2145

mitsdien gegrond en het bestreden besluit zal worden vernietigd wegens strijd met art. 7:11 Awb. De rechtbank zal zelf voorzien in de zaak door het inleidende bezwaarschrift alsnog niet-ontvankelijk