Zoekresultaten

Gerechtshof Den Haag|27 mei 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1049

Rijnvarende. Exploitant schip is in Nederland gevestigd. Werkgever in Luxemburg. X is in 2010 op grond van Rijnvarendenverdrag resp. Rijnvarendenovereenkomst verzekerd en premieplichtig voor de Nederlandse volksverzekeringen. Art. 16 ToepassingsVo. (EG) 987/2009 staat niet in de weg aan bevoegdheid tot premieheffing.…

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|17 juli 2024|ECLI:NL:RBZWB:2024:4936

voor het einde van de op grond van de eerste twee leden van artikel 7:10 Awb geldende beslistermijn. Op grond van het bepaalde in de artikelen

Rechtbank Haarlem|26 april 2008|ECLI:NL:RBHAA:2008:BF0878

vastgesteld, merkt verweerder de brief van 2 februari 2006 op grond van artikel 6:10 Awb aan als een voortijdig ingediend bezwaarschrift. Bij brief van 13 maart 2006 beslist verweerder

Rechtbank Almelo|12 oktober 2005|ECLI:NL:RBALM:2005:AU4505

grondslag. De rechtbank acht verweerders standpunt onjuist en overweegt daartoe als volgt. Ingevolge artikel 7:10 Awb beslist het bestuursorgaan binnen zes weken of – indien een commissie als bedoeld in artikel

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|9 februari 2016|ECLI:NL:GHARL:2016:1012

tijde van het indienen van het bezwaarschrift, en dat derhalve op grond van artikel 6:10 Awb een niet-ontvankelijkverklaring achterwege dient te blijven. Het Hof sluit zich daarbij aan. Het bezwaar

College van Beroep voor het bedrijfsleven|27 januari 2010|ECLI:NL:CBB:2010:BL0808

Wet marktordening gezondheidszorg College van Beroep voor het bedrijfsleven Voorzieningenrechter AWB 09/1429

Gerechtshof Den Haag|27 mei 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1048

Rijnvarende. Exploitant schip is in Nederland gevestigd. Werkgever in Luxemburg, resp. Zwitserland. X is in 2011 op grond van Rijnvarendenovereenkomst resp. Rijnvarendenverdrag verzekerd en premieplichtig voor Nederlandse volksverzekeringen. Het schip vaart onder Nederlandse vlag en heeft thuishaven in Nederland. X…

Rechtbank Leeuwarden|31 mei 2011|ECLI:NL:RBLEE:2011:BR4897

leidt, naar het oordeel van de rechtbank, tot de conclusie dat de in artikel 7:10 Awb vermelde beslistermijn niet is opgeschort. 2.9 Gelet op het voorgaande had verweerder uiterlijk

Gerechtshof Den Haag|9 juni 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:1192

ingestemd met het voorstel van de Inspecteur om de beslistermijn als bedoeld in artikel 7:10 Awb te verlengen niet kan worden aangemerkt als een bijzondere omstandigheid die aanleiding kan geven voor

Gerechtshof Amsterdam|20 maart 2025|ECLI:NL:GHAMS:2025:811

Anders dan de rechtbank oordeelt het Hof dat de (navorderings)aanslagen Vpb 2013 en 2015 tijdig en op de voorgeschreven wijze zijn bekengemaakt. Het hoger beroep van de inspecteur slaagt. Het Hof zal daarom alle jaren (2012 tot en met 2015) inhoudelijk beoordelen. Inhoudelijk is in geschil of belanghebbende als…

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|17 december 2024|ECLI:NL:GHARL:2024:7803

maar de indiener redelijkerwijs kon menen dat dat wel reeds het geval was (artikel 6:10 Awb). 4.6. De dagtekening van de naheffingsaanslagen 2015/2016, 2017/2018 en 2019 en de daarmee samenhangende boetebeschikkingen

Gerechtshof Amsterdam|9 november 2005|ECLI:NL:GHAMS:2005:AV9070

Indien de reden voor deze opstelling zou zijn gelegen in de beslissingstermijn ex artikel 7:10 Awb merk ik op dat voorzover nodig belanghebbende (…) instemt met een verlenging van de beslissingstermijn. Zodra

Rechtbank 's-Gravenhage|27 oktober 2009|ECLI:NL:RBSGR:2009:BK1440

ontvankelijk is. Verweerder had dus binnen zes weken op het bezwaar moeten beslissen (art. 7:10 Awb). Nu hij dat heeft nagelaten heeft eiser terecht beroep ingesteld tegen het uitblijven

Gerecht in eerste aanleg van Curaçao|8 april 2026|ECLI:NL:OGEAC:2026:54

bezwaarschrift is ingediend, dient niet-ontvankelijkverklaring van dit bezwaar met overeenkomstige toepassing van artikel 6:10 Awb achterwege te blijven. Gelet hierop was [A] gerechtigd om, als voormalig vereffenaar, namens belanghebbende bezwaar

Rechtbank Maastricht|27 juli 2011|ECLI:NL:RBMAA:2011:BR3447

januari 2011, 9. AWB 11 / 306, [eiser 9], wonend te [...], besluit van 27 januari 2011, 10. AWB 11 / 307, [eiser 10], wonend te [...], besluit van 27 januari 2011, 11. AWB

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|22 januari 2014|ECLI:NL:RBZWB:2014:277

uitspraak op bezwaar de wettelijke termijn van 6 weken op grond van artikel 7:10 Awb niet in acht heeft genomen, faalt deze grief. Een dergelijke termijnoverschrijding kan naar het oordeel

Rechtbank 's-Gravenhage|6 juni 2000|ECLI:NL:RBSGR:2000:AA6484

neemt. De beslistermijnen die staan genoemd in artikel 15e, eerste lid, Vw en artikel 7:10 Awb worden met een grote regelmaat niet door verweerder gehaald. Gelet op het vorenstaande

Gerechtshof Amsterdam|7 oktober 2009|ECLI:NL:GHAMS:2009:BK2855

rechtbank in de uitspraak ten onrechte heeft verwezen naar de in artikel 7:10 Awb voorgeschreven termijn – op grond van artikel 123, tweede lid, juncto artikel 126 van de Waterschapswet (tekst

Gerechtshof 's-Hertogenbosch|17 augustus 2006|ECLI:NL:GHSHE:2006:BA4961

gelet op het Voorschrift Awb 1997, op mocht rekenen dat binnen de in artikel 7:10 Awb voorgeschreven termijn uitspraak zou worden gedaan, dient te worden verworpen (HR 8 maart

Rechtbank 's-Gravenhage|31 maart 2000|ECLI:NL:RBSGR:2000:AA6911

derhalve 13 weken verstreken. Dat betekent dat de beslistermijn van 6 weken ex artikel 7:10 Awb ruimschoots is overschreden. Verzoeker wenst, begrijpelijkerwijs, snel duidelijkheid te verkrijgen omtrent de afgifte