Zoekresultaten

Parket bij de Hoge Raad|7 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO0075

rechtsgronden aan te vullen, met name niet gezien het bestaan van art. 29e, lid 2, AWR (de Hoge Raad kan buiten de middelen gaan) en art. 25 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering … andere dan de aangevoerde gronden ("buiten de middelen te gaan"; zie art. 29e, lid 2, AWR) is op grond van EG-recht dus ingevolge het geciteerde Van Schijndel-arrest verplicht

Parket bij de Hoge Raad|30 september 2005|ECLI:NL:PHR:2005:AR7738

Afdrachtvermindering zeevaart. Schip bestemd voor sleep- en hulpverleningswerkzaamheden?

Parket bij de Hoge Raad|7 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO0082

rechtsgronden aan te vullen, met name niet gezien het bestaan van art. 29e, lid 2, AWR (de Hoge Raad kan buiten de middelen gaan) en art. 25 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering … andere dan de aangevoerde gronden ("buiten de middelen te gaan"; zie art. 29e, lid 2, AWR) is op grond van EG-recht dus ingevolge het geciteerde Van Schijndel-arrest verplicht

Parket bij de Hoge Raad|7 mei 2004|ECLI:NL:PHR:2004:AO0079

rechtsgronden aan te vullen, met name niet gezien het bestaan van art. 29e, lid 2, AWR (de Hoge Raad kan buiten de middelen gaan) en art. 25 Wetboek van burgerlijke rechtsvordering … andere dan de aangevoerde gronden ("buiten de middelen te gaan"; zie art. 29e, lid 2, AWR) is op grond van EG-recht dus ingevolge het geciteerde Van Schijndel-arrest verplicht

Parket bij de Hoge Raad|19 juni 2009|ECLI:NL:PHR:2009:BC4725

Art. 3.133, lid 1 en 2, juncto art. 3.137 Wet IB 2001

Parket bij de Hoge Raad|3 februari 2006|ECLI:NL:PHR:2006:AU6035

Overgangsrecht nieuwe aanmerkelijkbelangregime. Regulier aanmerkelijkbelangvoordeel. Dividenduitkering. Schijnhandeling. Fraus legis.

Hoge Raad|11 juli 2025|ECLI:NL:HR:2025:1124

artikel 30, lid 1, van de Wet WOZ, in samenhang gelezen met artikel 26a, lid 2, AWR, voor zichzelf een rechtsmiddel had kunnen aanwenden met betrekking tot de waardebeschikking die op naam

Parket bij de Hoge Raad|4 februari 2022|ECLI:NL:PHR:2022:102

Overheidsprivaatrecht. Belastingrecht. Vordering Staat wegens het onrechtmatige beletten door derden (trustkantoren) van belastingheffing. Kan Staat ageren o.g.v. het privaatrecht als geen aanslag is opgelegd en ook niet meer kan worden opgelegd? Regeling belastingheffing AWR en bijzondere belastingwetten uitputtend?…

Parket bij de Hoge Raad|28 september 2012|ECLI:NL:PHR:2012:BV1420

Dividendbelasting. Heffingsrente. Europees recht. Art. 25a, lid 2, Wet Vpb 1969, art

Hoge Raad|11 januari 1995|ECLI:NL:HR:1995:AA3054

gewezen op het beroep in cassatie van X te Z tegen de uitspraak van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 24 juli 1992 betreffende na te melden beschikking ingevolge artikel 32a, lid 7, van de Wet op de loonbelasting 1964 (in de tot 1 juni 1990 geldende tekst) waarbij belanghebbende aansprakelijk is gesteld voor…

Hoge Raad|12 juni 2026|ECLI:NL:HR:2026:914

aanvang van de bezwaartermijn ingediend. Artikel 6:10 Awb, dat ingevolge artikel 26, lid 2, AWR van overeenkomstige toepassing is op belastingheffing bij wege van voldoening op aangifte, brengt mee dat niet

Rechtbank Zeeland-West-Brabant|15 februari 2023|ECLI:NL:RBZWB:2023:1020

Deze uitspraak is niet voorzien van een samenvatting.

Rechtbank Noord-Holland|27 mei 2025|ECLI:NL:RBNHO:2025:6603

In de aanslag Vennootschapsbelasting (Vpb) 2018 van de moeder van een fiscale eenheid is een bedrag aan bovenmatige deelnemingsrente niet in aftrek heeft toegelaten op grond van artikel 13l Wet Vpb. De rechtbank oordeelt dat de verkrijgingsprijs in de zin van artikel 13l Wet Vpb een autonoom begrip is. Het begrip…

Parket bij de Hoge Raad|29 april 2015|ECLI:NL:PHR:2015:546

A-G IJzerman heeft conclusie genomen in de zaak met nummer 14/05236 naar aanleiding van het beroep in cassatie van twee bij het Hof als getuigen gehoorde belastingambtenaren tegen de afwijzing door (de fungerende voorzitter van) het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van het beroep op een verschoningsrecht dat door de…

Parket bij de Hoge Raad|29 juli 1992|ECLI:NL:PHR:1992:33

Naheffing van loonbelasting over door de belanghebbende aan sommige van haar werknemers gedane loonbetalingen. Het tijdvak van naheffing. Samenloop met de inkomstenbelasting. Administratieve dwangmiddelen in de processuele fase. Brutering van het loon. Had Hof art. 29 AWR moeten toepassen? Het loonbelastingtarief.…

Hoge Raad|14 juni 2000|ECLI:NL:HR:2000:AA6199

boekhou-ding - met eventueel aansluitend omkering van de bewijslast ex art. 29, lid 2, AWR (vereiste aangifte niet gedaan); vgl. R.J. K-oopman, in de Verburg-bundel, 1994, blz. 105-106 - maar

Hoge Raad|22 april 1998|ECLI:NL:HR:1998:AA2419

anderzijds nog in 1991 op grond van art. 21, lid 2, AWR, oorspronkelijke tekst, van de verhoging (boete) een bedrag van ƒ 39.240,- terugbetaald. G. . De inspecteur van de Belastingdienst/Ondernemingen P (hierna

Hoge Raad|1 juli 1998|ECLI:NL:HR:1998:AA2329

onrechte of tot een te hoog bedrag (...) teruggaaf van belasting is verleend.” Art. 20, lid 2 AWR luidt: “De naheffing geschiedt bij wege van naheffingsaanslag, die wordt opgelegd aan degene

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden|13 december 2022|ECLI:NL:GHARL:2022:10639Aangehaald in 10 uitspraken

Liechtenstein is onderworpen aan een belastingheffing naar het inkomen. 4.9. In artikel 38, lid 2, AWR is een verruiming neergelegd ten opzichte van het Bvdb 2001. Deze bepaling houdt in dat belastbaar

Gerechtshof Den Haag|11 november 2021|ECLI:NL:GHDHA:2021:2131Aangehaald in 89 uitspraken

Aanslagen IB/PVV 2011 tot en met 2016. Compromis ter zitting van het hof. Belanghebbende doet een succesvol beroep op de redelijke bedenktermijn van paragraaf 26, onderdeel 8, van het Besluit Fiscaal Bestuursrecht en partijen zijn daarom niet gebonden aan het bereikte compromis. Artikelen 27e en 52 AWR. Verwerping van…