Zoekresultaten

Rechtbank Haarlem|29 januari 2004|ECLI:NL:RBHAA:2004:AO3133

Het bouwplan kan niet worden gesplitst en moet derhalve als geheel worden beoordeeld. Niet in geschil is dat een deel van het bouwplan in strijd is met het bestemmingsplan. Burgemeester en wethouders waren derhalve gehouden de bouwvergunning te weigeren. Uitspraak in hoger beroep bevestigd; LJN AT7469.

Rechtbank Haarlem|29 januari 2004|ECLI:NL:RBHAA:2004:AO3128

Chipshol heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij schade heeft geleden als gevolg van het - inmiddels ingetrokken - voorbereidingsbesluit. De raad van de gemeente Haarlemmermeer heeft op goede gronden geoordeeld dat Chipshol geen procesbelang meer heeft en heeft terecht het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard.…

Raad van State|29 januari 2004|ECLI:NL:RVS:2004:AO2958

Bij brief van 4 november 2003, kenmerk RnT/03/203, heeft verweerster mededelingen gedaan omtrent procesmaatregelen aangaande het vervoer van gevaarlijke stoffen van, naar en over het spoorwegemplacement Venlo. Tegen deze beslissing heeft verzoekster bezwaar gemaakt. Bij brief van 18 december 2003, na doorzending door…

Raad van State|29 januari 2004|ECLI:NL:RVS:2004:AO2953

Het college van burgemeester en wethouders van Haarlem heeft bij besluit van 2 september 2003 het uitwerkingsplan “Raaks” vastgesteld. Bij besluit van 7 oktober 2003, kenmerk 2003-37794, heeft verweerder beslist over de goedkeuring van dit plan. Tegen dit besluit hebben verzoekster sub 1 bij brief van 9 december 2003,…

Raad van State|29 januari 2004|ECLI:NL:RVS:2004:AO2951

Bij besluit van 7 oktober 2003, kenmerk MB/03.041289/L, heeft verweerder krachtens de Wet milieubeheer aan de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid "Afvalzorg Deponie B.V." een vergunning verleend voor het veranderen van een afvalstortplaats op het perceel [locatie] te [plaats], kadastraal bekend…

Raad van State|29 januari 2004|ECLI:NL:RVS:2004:AO2948

Bij besluit van 21 december 2001 heeft het college van burgemeester en wethouders van Amsterdam (hierna: burgemeester en wethouders) besloten het uitvoeren van een tramdienst in de Sarphatistraat en de Czaar Peterstraat te Amsterdam toe te staan, zoals aangegeven op een bij dat besluit behorende tekening.

Raad van State|29 januari 2004|ECLI:NL:RVS:2004:AO2946

Bij besluit van 17 april 2003 heeft de gemeenteraad van Lichtenvoorde, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 8 april 2003, vastgesteld het bestemmingsplan “Lichtenvoorde-West, Herziening 44, Girl Scouting”. Bij besluit van 21 oktober 2003, no. RE2003.44394, heeft verweerder beslist over de…

Raad van State|29 januari 2004|ECLI:NL:RVS:2004:AO2911

Bij besluit van 3 april 2003 heeft de gemeenteraad van Maasdriel, op voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 13 maart 2003, vastgesteld het bestemmingsplan “[locatie sub 1]”. Verweerder heeft bij zijn besluit van 9 september 2003, no. RE2003.42333, beslist over de goedkeuring van het…

Centrale Raad van Beroep|29 januari 2004|ECLI:NL:CRVB:2004:AO2836

Wegens omissie in administratie teveel ontvangen wachtgeld. Geen bezwaar gemaakt tegen terugvorderingsbesluit. Weigering terug te komen van na herziening terugvorderingsbesluit wachtgeld.

Rechtbank 's-Gravenhage|29 januari 2004|ECLI:NL:RBSGR:2004:AO2799

(...) Allereerst wordt overwogen dat verweerder, op grond van artikel 6:18, eerste lid, van de Awb bij besluit van 6 oktober 2003 een gewijzigd besluit op de aanvraag van eiseres heeft genomen. Nu met dit besluit niet geheel is tegemoetgekomen aan de bezwaren van eiseres wordt het bezwaarschrift van 17 januari 2003,…

Centrale Raad van Beroep|29 januari 2004|ECLI:NL:CRVB:2004:AO2794

Termijnoverschrijding indienen bezwaar.

Centrale Raad van Beroep|29 januari 2004|ECLI:NL:CRVB:2004:AO2793

Is de lijfrente-uitkering aan te merken als inkomsten uit hoofde van een dienstbetrekking, als bedoeld in artikel 2, eerste lid, onder a, van het Besluit beperking kring verzekerden Ziekenfondswet?

Rechtbank Rotterdam|29 januari 2004|ECLI:NL:RBROT:2004:AO2740

Opta bevoegd tot opleggen last onder dwangsom. Hoogte dwangsom is niet onevenredig hoog.

Gerechtshof Amsterdam|29 januari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO2701

Loonbelasting. Ter gelegenheid van dienstjubileum verstrekt gouden horloge heeft hoofdzakelijk een ideële waarde en veel minder een gebruikswaarde of de geldswaarde.

Gerechtshof Amsterdam|29 januari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO2579

Berekening aftrek elders belast: niet gewerkte dagen in verband met verlof, doordeweekse feestdagen of ziekte zijn niet van belang voor het bepalen van de noemer.

Gerechtshof Amsterdam|29 januari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO2441

WOZ-beschikking is genomen ten name van de eigenaar op ingangsdatum waardebeschikkingen. Deze heeft bezwaar gemaakt tegen de WOZ-beschikking. Bij de uitspraak op het bezwaar is gedeeltelijk tegemoet gekomen aan het bezwaar. Nieuwe eigenaar heeft geen nieuwe WOZ-beschikking gevraagd, maar maakt ook bezwaar tegen…

Gerechtshof Amsterdam|29 januari 2004|ECLI:NL:GHAMS:2004:AO2433

Vergoeding voor extraterritoriale kosten (30% bewijsregeling) Belanghebbenden dienen aannemelijk te maken dat de werknemer een specifieke deskundigheid bezit die op de Nederlandse arbeidsmarkt niet of schaars aanwezig is. Voor werknemers, als bedoeld in artikel 9a, eerste lid Uitvoeringsbesluit LB 1965, is een…

Gerechtshof Arnhem|29 januari 2004|ECLI:NL:GHARN:2004:AO6652

Op de Ambtenaar rust de last te bewijzen dat het belastbare feit, ter zake waarvan de naheffingsaanslag is opgelegd, zich heeft voorgedaan. Door enkel in het verweerschrift te stellen dat surveillanten van de politie hebben geconstateerd dat de verschuldigde parkeerbelasting niet was voldaan, is de Ambtenaar naar het…

Gerechtshof Arnhem|29 januari 2004|ECLI:NL:GHARN:2004:AO6654

Naar het oordeel van het Hof is belanghebbende niet geslaagd in de op hem rustende bewijslast om - tegenover de gemotiveerde betwisting door de Ambtenaar - aan te tonen dat zijn onroerende zaak deel uitmaakt van een waterverdedigingswerk dat beheerd wordt door (een rechtsvoorganger van) het Waterschap Rivierenland dan…

Gerechtshof Leeuwarden|28 januari 2004|ECLI:NL:GHLEE:2004:AO8269

Er is geen wet of regeling die voorschrijft dat de in een flitspaal geplaatste apparatuur niet een andere snelheid zou mogen meten dan de snelheid waarop deze aanvankelijk was afgesteld.